Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А27-9093/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А27-9093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Рябчиковой

без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 по делу № А27-9093/2013

(судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горные системы», г. Москва (ОГРН 1087746607695, ИНН 7713652957)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная», Кемеровская обл., Кемеровский р-н, п. Арсентьевка, ш. Анжерская-Южная (ОГРН 1024200507430, ИНН 4201008494)

о взыскании 1 818 714 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Горные системы» (далее - ООО ТД «Горные системы») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (далее - ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная») о взыскании 1 800 707 руб. долга, 18 007 руб. 07 коп. неустойки в связи с неоплатой полученного по товарной накладной № ГС0000617 от 20 сентября 2013 г. товара, поставленного по договору поставки № 02/10 от 27 февраля 2010 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от взыскания 340 157 руб. 95 коп. долга, отказался от взыскания неустойки, поддержал иск в части взыскания 1 460 549 руб. 05 коп. долга.

Решением арбитражного суда  от 13.09.2013 (резолютивная часть объявлена 06.09.2013) производство по делу в части взыскания 340 157 руб. 95 коп. долга и 50 827 руб. 11 коп. неустойки прекращено. Исковые требования о взыскании 1 460 549 руб. 05 коп. долга удовлетворены.

Не согласившись с решением от 13.09.2013 года, ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт. Общество, ссылаясь на нарушение истцом части 3 статьи 125 АПК РФ, считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным.

ООО Торговый Дом «Горные системы» в отзыве на апелляционную жалобу, считает ее доводы несостоятельными, указав на то, что ответчик не предоставил доказательств того, что приложения к исковому заявлению в его адрес не направлялись, претензии в ходе судебного заседания со стороны  ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» также не заявлялись.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик не  воспользовался своими правами в порядке части 1  статьи 41 АПК РФ. Истец просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9093/2013 от 13.09.2013г. без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» - без удовлетворении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.09.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2010г. между ООО Торговый Дом «Горные системы» (поставщик) и ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» (покупатель) был заключен договор поставки №02/10 с протоколом разногласий (л.д.15-17).

В соответствии  с согласованными сторонами условиями договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить материалы и товары, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, сроки поставки определяются в согласованных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

Неисполнение ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО Торговый Дом «Горные системы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение товара ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им  обязанности по его оплате в полном объеме  не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 1 800 707 руб. подтверждается материалами дела (товарная накладная №ГС0000617 от 20.09.2012г. (л.д. 19) и ответчиком не оспаривается. 

Наличие задолженности ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» перед ООО Торговый Дом «Горные системы» в размере 1 460 549, 05 руб.  подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 13.08.2013 (л.д.74) и ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции полностью признавалось (л.д.73, 79).

При непредставлении доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с ООО «ОЭУ Блок № 2 ш. «Анжерская-Южная» задолженность в размере 1 460 549, 05 руб.

Довод жалобы о том, что истцом в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были направлены ответчику документы, приложенные к исковому заявлению, в связи с чем, судом первой инстанции при принятии решения не были приняты данные факты, нарушающие нормы процессуального права, а именно статьи 125, 126 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении в соответствии с требованиями статей 125, 126 АПК РФ искового заявления в адрес ответчика.

Акта об отсутствии вложений в почтовом отправлении или иных доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено, каких-либо возражений по данному поводу в суде ответчиком также не заявлялось.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Между тем, ответчик правами, указанными в ст. 41 АПК РФ не воспользовался, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 41 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение повлекло либо могло повлечь принятие неправильного решения. Однако, апелляционным судом не установлено каких-либо нарушений норм материального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения. 

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 по делу № А27-9093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

             Председательствующий:                                                                      О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                      Т.В. Павлюк

                                                                                                                              Е.Г. Шатохина