Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А67-4667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-4667/2012

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Эргин Т.В. по доверенности от 09.04.2013, паспорт;

от ответчика: Попова Т.В. по доверенности от 25.04.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Тимирязевский» (рег. №07АП-8934/2013)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года (судья Фролов О.В.)  по делу №А03-6048/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизайн», с. Мамонтово (ОГРН 1022202070362)

к закрытому акционерному обществу «Племенной репродуктор «Тимирязевский», п. Первомайский (ОГРН 1032201341105)

о взыскании 57 876 руб.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Племенной репродуктор «Тимирязевский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн»

о признании договора незаключенным и о взыскании 8 542 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизайн» (далее – ООО «Дизайн», истец) обратилось 18.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к закрытому акционерному обществу «Племенной репродуктор «Тимирязевский» (далее – ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский», ответчик) с иском о взыскании 39 308,28 рублей неустойки по договору купли-продажи от 11.01.2012, 17 000 рублей судебных расходов.

ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» подало 20.05.2013 в Арбитражный суд Алтайского края встречное исковое заявление к ООО «Дизайн»  о признании договора купли-продажи от 11.01.2012 незаключенным и взыскании 8 542 рублей излишне уплаченных денежных сумм за поставленный товар.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 432, 455, 506, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 11.02.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия, между сторонами сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства ООО «Дизайн» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» 57 876, рублей договорной неустойки за период с 06.02.2012 по 05.02.2013, 17 000 рублей судебных расходов (л.д. 147, т. 1).

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора  ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» заявило отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013 (резолютивная часть объявлена 30.08.2013) с ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» в пользу ООО «Дизайн» взыскано 57 876 рублей неустойки, 2000 рублей в возмещение расходов по госпошлине и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. По встречному иску производство прекращено в связи с отказом ответчика от иска и принятия его судом.

ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» не согласилось с решением Арбитражного Суда Алтайского края от 05.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить  в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика неустойку, снизив ее до 11,39 % годовых – среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемого кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, то есть до суммы 8 412,47 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пеня в размере 0,2% явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку значительно превышает двукратную ставку рефинансирования. Кроме того, периоды просрочки товара незначительны, а каждая отдельная сумма просрочки невелика, периодически на счет истца вносились денежные средства в счет будущих поставок. Истец в периоды просрочки требований о погашении задолженности ответчику не направлял, иных мер, направленных на пресечение нарушений ответчиком, не предпринимал, договорные отношения не прекратил.

ООО «Дизайн» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на недоказанность истцом несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ОАО «Газпромбанк» от 01.10.2013, справки ОАО «Россельхозбанк» без даты, справки «Банк Возрождение» (ОАО) от 01.10.2013, справки ОАО «Уралсиб» от 30.09.2013, расчета неустойки за 2012-2013 года, бюллетеня банковской статистики №3 (238), письма депутат Барнаульской городской думы от 16.09.2013.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Перечисленные документы, о приобщении которых к материалам дела заявляет ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский», получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на  выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о приобщении к материалам дела расчета неустойки за 2012-2013 года и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ООО «Дизайн» (поставщиком) и ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю запасные части, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 13-15, т. 1).

Поставка товара считается согласованной с момента подписания сторонами договора, который содержит объем и ассортимент товара, сроки поставки, цены на продукцию, сроки оплаты, реквизиты и коды грузополучателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, если иное не оговорено в договоре, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты устанавливается 5 числа каждого следующего месяца. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. В случае не оплаты до 5 числа товара, предусмотрена пеня в размере 0,2% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.4 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012.

В период с 24.01.2012 по 27.11.2012 истец поставил ответчику запасные части на сумму 1 359 815,60 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Ответчик поставленный товар оплати в полном объеме (1 369 112,93 рубля), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, карточкой счета 60.1.

Претензией от 13.02.2013 истец потребовал от ответчика оплатить 39 308,28 рублей  договорной пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара,  которая получена ответчиком 19.02.2013. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Ссылаясь на неоплату ответчиком начисленной пени,  ООО «Дизайн» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский», полагая договор от 11.01.2012 незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Прекращая производство по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются, в связи с чем, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оплаты поставленного товара с нарушением срока, установленного договором, периода нарушения ответчиком срока исполнения обязательства и установленной договором пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в нарушение условий рассматриваемого Договора ответчик осуществлял оплату поставленного товара с просрочкой.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, оплату поставленного товара произвел несвоевременно.

Указанный факт ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» не оспаривается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае нарушения сроков поставки товара, подлежит уплате неустойка в размере 0,2% с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 57 876 руб. за период с 06.02.2012 по 05.02.2013 в соответствии с условиями Договора.

Возражения истца по делу, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом