Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу n А67-4667/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Указанные в апелляционной жалобе ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский» обстоятельства (превышение размера неустойки двукратной ставки рефинансирования, незначительность периодов просрочки, непринятие истцом мер, направленных на пресечение нарушений ответчиком, ненаправление истцом требований о погашении задолженности) не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылаясь на необходимость расчета размера неустойки из ставки 11,39 % годовых – среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемого кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, ответчик документальных доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 57 876 рублей подлежат удовлетворению.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ЗАО «Племенной репродуктор «Тимирязевский».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268,  269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 сентября 2013 года по делу №А03-6048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк