Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А27-4610/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решение адм. органа незаконным и отменить его полностью

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе состав которого имеет формальный характер, а также такого, за совершение которого предусмотрен высокий размер штрафных санкций, установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности и возможность проведения административного расследования.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что в деле не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что совершенное заявителем правонарушение нарушило целостность системы валютного контроля и валютного регулирования Российской Федерации, либо создало реальную угрозу иным охраняемым законом правоотношениям, а также фактически препятствовало нормальной деятельности уполномоченного банка как агента валютного контроля, устранение Обществом нарушений положений Центрального Банка РФ «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, апелляционная инстанция считает совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, о пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовой обязанности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в обоснование своих доводов административным органом не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Более того, предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий признать правонарушение малозначительным, направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, признает совершенное правонарушение малозначительным.

Установив малозначительность при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании изложенного, постановление административного органа от 10.10.2012 года № 32-12/240 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания следует признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июля 2013 года по делу № А27-4610/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Рапс» удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области о назначении административного наказания № 32-12/240 от 10.10.2012 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рапс» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

          Судьи:                                                                                             Марченко Н.В.

                                                                                                                  Музыкантова М.Х.