Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А45-12467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя организация «РАО» представила лишь договор на оказание юридических услуг, заключенный ею с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Татюринформ», предусматривающий, среди прочего, выплату вознаграждения за проведение контрольных прослушиваний, компенсацию затрат, связанных с проведением контрольных прослушиваний (л.д. 14-18).

Однако истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактической выплаты представителю вознаграждения за представительство в суде, а также вознаграждения за проведение контрольного прослушивания и компенсации затрат на проведение контрольного прослушивания. Имеющийся в материалах дела торговый чек на сумму 825 рублей подтверждает несение представителем расходов на приобретение товара в магазине «Marmalato», а не компенсацию данных расходов истцом.

Поскольку истцом не подтверждено фактическое несение расходов на оплату услуг представителя, у суда не имелось оснований для взыскания данных расходов с ответчика.

Согласно пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 12 325 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2013 года по делу № А45-12467/2013 отменить в части взыскания 12 325 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» о взыскании 12 325 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САТИКО-Ритейл» 240 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «САТИКО-Ритейл» из федерального бюджета 35 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной платежным поручением от 22.10.2013 № 9653.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      И.Н. Мухина