Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А27-6509/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-6509/2010

28 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от взыскателя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корград»  (рег. №07АП-11529/2010 (5)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года (судья Михаленко Е.Н.) по делу № А27-6509/2010

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Корград», г. Новокузнецк

о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС №003039039 по делу №А27-6509/2010

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «АПМ-6», г. Новокузнецк

заинтересованная сторона: отдел судебных приставов по Центральному району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корград» (далее – ООО «Корград») обратилось 15.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного на основании решения арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6509/210.

Заявление обосновано статьями 41, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивировано исполнением ООО «Корград» решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013 (резолютивная часть объявлена 11.09.2013) в удовлетворении заявления ООО «Корград» о прекращении исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу серии АС №003039039 по делу №А27-6509/2010 отказано.

ООО «Корград» не согласилось с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт,  прекратить исполнительное производство, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней заявитель указал, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 исполнено. Система теплоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5, восстановлена. Судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка заключениям экспертов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений. Суд не выяснил вопрос об исполнении судебного акта. Кроме того, заявитель указал, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не учтено, что ООО «Корград» не имеет возможности исполнения решения суда, поскольку здание выбыло из его собственности.

Общество с ограниченной ответственностью «АПМ-6» (далее – ООО «АПМ-6») представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит определение  суда от 13.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность утраты возможности исполнения исполнительного документа. Передача объекта в собственность другого лица не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, доказательства наличия препятствий для производства работ по восстановлению работоспособности системы отопления не представлено, равно как и не представлено доказательств перехода права собственности на помещение третьему лицу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новокузнецка УФССП по Кемеровской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «АПМ-6» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Корград»  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании произвести восстановление работоспособности системы отопления в помещениях ООО «АПМ-6», находящихся в здании № 5 по ул. Музейная г. Новокузнецка, а именно, произвести работы по присоединению стояков отопления ООО «АПМ-6» к общей системе теплоснабжения здания (однотрубной системе отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками), а также взыскать убытки в размере 666 167,72 руб.

ООО «Корград»  предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АПМ-6» неосновательного обогащения в сумме 36 172 руб. 81коп., возникшего вследствие пользования ООО «АПМ-6» тепловой энергией, поданной в помещение площадью 247,7 кв. м, расположенное по ул. Музейная, 5, без заключения договора и без оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 (в редакции определения от 10 ноября 2010) первоначальный иск удовлетворен частично, на ООО «Корград» возложена обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить работоспособность системы отопления в помещении общества ООО «АПМ-6», находящейся в здании №5 (3 этаж) по ул. Музейная г.Новокузнецка путем производства работ по присоединению стояков отопления ООО «АПМ-6»  к общей системе теплоснабжения здания (однотрубная система отопления с нижней разводкой и вертикальными стояками). В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «АПМ-6» в пользу ООО «Корград» 36 172 руб. 81 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2011 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2011 оставлены без изменения.

Взыскателю выдан 15.02.2011 исполнительный лист серии АС № 003039039.

Отделом судебных приставов по Центральному району города Новокузнецка Управления ФССП по Кемеровской области на основании исполнительного листа серии АС № 003039039 возбуждено исполнительное производство №21992/11/17/42.

Ссылаясь на надлежащее исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2010, а также на невозможность исполнения решения в связи с выбытием здания по адресу г. Новокузнецк, ул. Музейная, 5 из собственности должника, ООО «Корград» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Кемеровской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства.

Отклоняя возражения заявителя о невозможности исполнения судебного акта в связи с выбытием объекта из его собственности, суд первой инстанции исходил из непредставления  доказательств наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Судом апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.

Частью 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что арбитражный суд прекращает исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, перечисленный в статье 43 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Приведенные нормы права не содержат такого основания для прекращения исполнительного производства, как фактическое исполнение судебного акта.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство, оканчивается судебным приставом-исполнителем, а не прекращается (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 2 пункта 1 пункте 1 статьи 43 Закона  об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство прекращается судом в том числе и в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из содержания вышеприведенной выше нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

При этом следует учитывать, что невозможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должна возникнуть у должника по исполнительному производству в силу уважительных и объективных причин, не позволяющих должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.

В качестве такой причины заявитель указал на выбытие помещений по адресу г.Новокузнецк, ул. Музейная, 5 из его собственности.

Между тем, положения статьи 43 Закона об исполнительном производстве предполагают наличие фактической, а не юридической невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

ООО «Корград» не представило доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате  возможности исполнения исполнительного документа о восстановлении работоспособности системы отопления в помещении ООО «АПМ-6», находящейся в здании №5 по ул. Музейной в г. Новокузнецке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства применительно к рассматриваемому спору является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении судебным приставом-исполнителем своими правами и не окончании исполнительного производства основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Заявитель не лишен возможности оспорить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Довод апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции представленных в материалы дела экспертных заключений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопросы, исследованные экспертами в указанных заключениях, не входят в предмет рассмотрения по настоящему  заявлению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268,  271, 272 (п. 1 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года по делу № А27-6509/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корград»  из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №373 от 08.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк