Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А45-9078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-9078/2013

28 ноября 2013 года                               

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,                                                                        

судей: М.Ю. Кайгородовой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии представителей:

от истца: Кузовлева В.Н.

от ответчика: Просянова И.В., Мещерякова Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (апелляционное производство № 07АП-9215/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 сентября 2013 года по делу № А45-9078/2013 (судья И.В. Карбовская)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неста»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»,

о взыскании 567 383,54 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Неста» (далее – ООО СК «Неста») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕГ-РУС» (далее – ООО «Дег-Рус») о взыскании 567 383,54 рублей неустойки за нарушение сроков прибытия специалистов ответчика для выполнения работ по гарантийному ремонту за период с 20.02.2013 по 05.03.2013.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 952 720,59 рублей неустойки за периоды с 10.02.2013 по 14.04.2013 и с 21.05.2013 по 29.07.2013 (т. 1, л.д. 138-139).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по направлению специалистов для выполнения работ по гарантийному ремонту оборудования, приобретенного по договору купли-продажи от 08.06.2012 № 19394, в связи с чем на основании пункта 8.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 № 2) начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Определением суда от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ООО «Сименс Финанс»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «Дег-Рус» в пользу ООО СК «Неста» взыскано 5 952 720,59 рублей неустойки.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Дег-Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что поставленное истцу оборудование эксплуатируется другой организацией – ООО «ТВР». В соответствии с условиями договора от 08.06.2012 № 19394 гарантия распространяется только на недостатки, обнаруженные при работе покупателя (истца), а не третьих лиц. Истец злоупотребляет своими правами, так как требует от поставленного оборудования невозможных результатов, при этом оборудование активно эксплуатируется третьими лицами. Сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная сумма явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Просрочка обязательства по выезду специалистов в мае 2013 года была вызвана неоплатой истцом счета от 22.04.2013 № 137 за негарантийный выезд и отказа его от подписания акта о негарантийном выезде. Истец уклоняется от приема специалистов ответчика, ссылаясь на отсутствие электроэнергии на объекте.

ООО СК «Неста» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Утверждение ответчика о том, что оборудование не используется итцом, является голословным и ничем не подтверждено. По результатам осмотра оборудования работники ответчика установили наличие недостатков, которые были ими устранены. Ответчик не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Акт о негарантийном случае ответчиком не составлялся. Гарантийным письмом от 31.07.2013 истец сообщил ответчику, что за период с 29.07.2013 требование о взыскании неустойки предъявляться не будет.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, просили уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дег-Рус» (продавцом), ООО «Сименс Финанс» (покупателем) и ООО СК «Неста» (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи от 08.06.2012 № 19394, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель – принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором (т. 1, л.д. 12-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 08.06.2012 № 19394 покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 08.06.2012 № 19394 ответчик обязался передать установку лазерной резки RP 1500 DC 035 общей стоимостью 505 961 евро.

Указанное оборудование передано ответчиком истцу по акту от 06.11.2012 сдачи-приемки оборудования и выполненных работ (т. 1, л.д. 19-20).

06.11.2012 ООО «Дег-Рус», ООО «Сименс Финанс» и ООО СК «Неста» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 08.06.2012 № 19394, в соответствии с которым на оборудование предоставлена гарантия сроком 36 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки (т. 1, л.д. 21-22).

В соответствии с пунктом 6.13 договора от 08.06.2012 № 19394 в случае направления лизингополучателем в адрес продавца уведомления о наступлении гарантийного случая последний должен обеспечить прибытие специалистов для выполнения работ в течение 5 календарных дней, с даты получения уведомления.

Пунктом 8.10 договора от 08.06.2012 № 19394 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 № 2) установлено, что в случае нарушения сроков прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийным случаям, указанным в пункте 6.13. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. Продавец, в свою очередь, обязуется уплатить данную неустойку в срок не позднее 3 (трех) банковских дней, с момента выставления соответствующего счета.

В процессе эксплуатации установки истцом неоднократно выявлялись дефекты (неисправности) качества установки, о чем сообщалось ответчику (письма № 1 от 14.01.2013, № 05 от 16.01.2013).

Письмом от 01.02.2013 № 6, полученным ответчиком 04.02.2013, истец сообщил ответчику о выходе из строя линзы, нестабильной работе станка и просил принять срочные меры по доставке расходных материалов и выезду специалиста для настройки оборудования (т. 1, л.д. 89).

Письмом от 12.02.2013 № 7, полученным ответчиком 13.02.2013, истец вновь потребовал принять срочные меры по восстановлению работоспособности оборудования до заявленных параметров (т. 1, л.д. 90).

Специалисты ответчика прибыли для устранения недостатков с нарушением предусмотренных договоров от 08.06.2012 № 19394 сроков – 14.04.2013, что подтверждается командировочными удостоверениями и не оспаривается ответчиком (т. 1, л.д. 91-94).

Письмом № 25 от 16.05.2013, полученным ответчиком 16.05.2013, истец вновь уведомил ответчика о наступлении гарантийного случая и просил обеспечить прибытие специалистов для выполнения работ при наступлении гарантийного случая (т. 1, л.д. 66).

Не смотря на получение указанного письма, ответчик до 29.07.2013 прибытие своих специалистов не обеспечил.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока направления специалистов для устранения недостатков оборудования, ООО СК «Неста» на основании пункта 8.10 договора от 08.06.2012 № 19394 начислило неустойку за периоды с 10.02.2013 по 14.04.2013 и с 21.05.2013 по 29.07.2013 и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО СК «Неста» в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков направления специалистов для проведения гарантийного ремонта и обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в пределах гарантийного срока истцом были обнаружены существенные недостатки проданного товара - оборудования, вследствие чего оно не могло использоваться для тех целей, для которых приобреталось. Ответчик был извещен об обнаружении недостатков, однако вопреки пункту 6.13 договора от 08.06.2012 № 19394 не обеспечил прибытие специалистов для выполнения работ в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.10 договора от 08.06.2012 № 19394 (в редакции дополнительного соглашения от 06.11.2012 № 2) установлено, что в случае нарушения сроков прибытия специалистов для выполнения работ по гарантийным случаям, указанным в пункте 6.13. договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки. Продавец, в свою очередь, обязуется уплатить данную неустойку в срок не позднее 3 (трех) банковских дней, с момента выставления соответствующего счета.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков направления специалистов для проведения гарантийных работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Дег-Рус» в пользу ООО СК «Неста» 5 952 720,59 рублей неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантия качества не распространяется на недостатки, обнаруженные истцом, поскольку оборудование используется лицом, не являющимся стороной договора от 08.06.2012 № 19394, подлежит отклонению. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства использования оборудования не истцом, а другим лицом. Рекламационные акты, на которые ссылается ответчик, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку из их содержания не следует, что некачественная продукция была произведена именно с использованием оборудования, приобретенного истцом по договору от 08.06.2012 № 19394. Согласно акту от 11.04.2013 работники ответчика осуществляли гарантийный ремонт оборудования, не заявляя об эксплуатации оборудования ненадлежащим лицом.