Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А45-9078/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Кроме того, в соответствии со статьями 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 08.06.2012 № 19394 ответчик несет перед истцом ответственность за качество товара независимо от того, кем данный товар фактически используется. Доказательства неправильной эксплуатации оборудования в материалах дела не представлены.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, так как требует от поставленного оборудования невозможных результатов, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что ответчик дважды (17.12.2012 и 14.04.2013) направлял своих специалистов по месту нахождения оборудования, и оба раза специалистами были выявлены и устранены недостатки оборудования. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что проданное ответчиком оборудования не имело недостатков и что истец, требуя направления специалистов продавца, злоупотреблял своими правами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что просрочка обязательства по выезду специалистов в мае 2013 года была вызвана неоплатой истцом счета за негарантийный выезд и отказа его от подписания акта о негарантийном выезде, несостоятельна, так как оснований для выставления указанного счета и составления акта у ответчика не имелось. Согласно акту от 11.04.2013 специалистами ответчика были выявлены неисправности станка (неправильная форма луча, сбои в работе системы выбора и подачи режущих газов в зону обработки детали, выход из строя системы фильтрации воздуха для продувки портала и резонатора), в связи с чем выезд специалистов не может быть признан негарантийным. Кроме того из условий договора № 19394 не следует, что направление продавцом специалистов для выполнения гарантийных работ поставлено в зависимость от исполнения лизингополучателем каких-либо денежных обязательств перед продавцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклоняется от приема специалистов ответчика, ссылаясь на отсутствие электроэнергии на объекте, отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно письму от 31.07.2013 исх. № 28 истец сообщил, что приезд специалистов ответчика нецелесообразен, поскольку в здании, где находится оборудование, с 29.07.2013 проведение работ невозможно, и гарантировал, что за период с 29.07.2013 штрафные санкции (неустойка) начисляться не будут (т. 2, л.д. 20). Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за период с 10.02.2013 по 14.04.2013 и с 21.05.2013 по 29.07.2013, то есть за период, когда у ответчика имелась реальная возможность направить своих специалистов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об отсутствии явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ни в  апелляционной жалобе ООО «Дег-Рус» не указало обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило доказательства наличия таких обстоятельств. При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Дег-Рус».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 сентября 2013 года по делу № А45-9078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

                                                                                                     В.М. Сухотина