Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А03-9571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело №А03-9571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайский региональный центр правовой помощи «Справедливость» (рег.№07АП-9369/12(5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013 г. (судья Назаров А.В.) по делу №А03-9571/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО – фирма «Алтис» 

(заявление конкурсного управляющего к ООО «Алтайская транспортная компания»  о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.01.2013 открытое акционерное общество – фирма "Алтис", г. Барнаул (ОГРН 1022201520670, ИНН 2224001290) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пицун В.Е..

Конкурсный управляющий должника Пицун В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2008 между ОАО-фирма "Алтис" и обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская транспортная компания" и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ОАО-фирма "Алтис" на нежилое помещение в здании мебельного участка с пристроями литер 41, 41А, 41Б, 41В, 41Д, 41Е, общей площадью 1 499,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/271/41:1001/41, а также в виде восстановления право аренды ОАО-фирма "Алтис" на земельный участок общей площадью 883 143 кв.м., кадастровый номер 22:63:020224:0006, расположенного по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 28.

До принятия решения по существу спора конкурсный управляющий уточнил свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил в качестве последствий признания сделки недействительной обязать ООО "АТК возвратить ОАО-фирма "Алтис" нежилое помещение в здании мебельного участка с пристроями литер 41, 41А, 41Б, 41В, 41Д, 41Е, общей площадью 1 499,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Барнаул, проспект Калинина, 28, кадастровый номер 22:63:00 00 00:0000:535/271/41:1001/41.

Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор ООО "АРЦПП "Справедливость" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, податель жалобы указывает на то, что обязательства ОАО фирма-"Алтис" перед ООО "Алтайская транспортная компания", по которым уже были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание, не могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований с ООО "Алтайская транспортная компания", поскольку по обязательствам последней перед ОАО фирма-"Алтис" отсутствовало встречное однородное требование. В материалах дела имелись достаточные доказательства, позволяющие суду применить статью 103 Закона о банкротстве.

До дня судебного заседания от представителя ООО "Алтайская транспортная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между ОАО - Фирма "Алтис" (продавцом) и ООО "АТК" (покупателем) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании мебельного участка с пристроями, литер 41, 41А, 41Б, 41Д, 41Е общей площадью 1 499,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 28, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект недвижимости и одновременно передать покупателю право аренды земельного участка, занятого объектом и необходимого для его использования.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора включает цену объекта и цену права аренды земельного участка. При этом цена объекта составляет 3 000 000 рублей, в том числе НДС 457 627 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора сумма договора должна быть полностью внесена покупателем в срок до 31 декабря 2008г.

Указанное нежилое помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 20.02.2008.

Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО "АТК" 27.01.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2011 Серии 22АВ 637958.

Полагая, что оспариваемая сделка была совершена по заведомо заниженной цене, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Законом о банкротстве не предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, совершенных в период более 3 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 15.02.2008, а его исполнение началось 20.08.2008.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 20.08.2008 и истек 20.02.2011.

С настоящим требованием заявитель обратился в 2013 году, то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства ОАО фирма-"Алтис" перед ООО "Алтайская транспортная компания" не могли быть прекращены зачетом встречных однородных требований с ООО "Алтайская транспортная компания" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано в силу того, что заявителем был пропущен срок исковой давности.

Довод апеллянта о  том, что в материалах дела имелись достаточные доказательства, позволяющие суду применить статью 103 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктов 2 и 3 статьи 5 Федерального закона №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к оспариваемой сделке, подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ.

На основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 15.02.2008г., то есть до вступления в силу Закона №73-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности применения к ней оснований недействительности сделок, введенных этим Законом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от «25» сентября 2013г. по делу №А03-9571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                               Фролова Н.Н.

                                                                                                                 Кудряшева Е.В.