Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А27-7664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А27-7664/2013

27 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

при участии:

от истцов: Саньков В.Н. лично, паспорт, от Жданова И.Н. - без участия (извещен);

от ответчиков: ООО «Магистраль» - Чирва Д.Ю. по доверенности от 24.06.2013, паспорт;

от ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» - без участия (извещено);

от третьего лица – без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жданова Игоря Николаевича, Санькова Виктора Николаевича (рег. №07АП-9333/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября  2013 года  (судья Васильева Ж.А.) по делу № А27-7664/2013 по иску  Жданова Игоря Николаевича, Санькова Виктора Николаевича, город Омск к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», город Томск (ОГРН 1087017022575, ИНН 7017219675), открытому акционерному обществу «Предприятие вагонов – ресторанов», город Новокузнецк (ОГРН 1024201758240, ИНН 4216002150),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

           Жданов Игорь Николаевич, Саньков Виктор Николаевич обратились 05.06.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), открытому акционерному обществу «Предприятие вагонов-ресторанов» (далее – ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов») с иском о признании  недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 06.05.2013 склада с подвалом продуктового, общей площадью 1005,6 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, 2, корпус 40, заключенного между ответчиками и о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы статьями 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что спорная сделка является крупной, совершенной без согласия совета директоров (наблюдательного совета).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 48-50, т. 2).

В ходе судебного разбирательства истец дополнил  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания иска и просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 06.05.2013 в связи с отсутствием  у Рощупкиной С.М. полномочий на его подписание (л.д. 135-136, т.2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013 (резолютивная часть объявлена 04.09.2013) Жданову И.Н., Санькову В.Н. в удовлетворении исковых требований к ООО «Магистраль», ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» отказано.

Жданов И.Н., Саньков В.Н. не согласились с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указали, что спорная сделка советом директоров (наблюдательным советом) не одобрялась, оценка рыночной стоимости имущества не проводилась, стоимость отчуждаемого имущества акционерами общества и советом директоров не утверждалась. Заявители полагают, что у Ращупкиной С.М. отсутствовали полномочия на подписание спорного договора в связи с  приостановлением ее полномочий и ООО «Магистраль» заведомо должно было знать об этих ограничениях, которые были очевидны из сложившейся обстановки. Также заявители апелляционной жалобы считают спорную сделку недействительной (ничтожной) в связи с наличием заинтересованности в ее совершении.  Кроме того, заявители указывают, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам истцов о том, что реализованный объект недвижимости являлся  основным объектом ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», ключевым активом общества, потеря которого приведет к критическим потерям доходов от сдачи в аренду имущества общества и в перспективе к прекращению его деятельности и даже банкротству.

Жданов Н.И., ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», Управление Росреестра по Кемеровской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились; ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов», Управление Росреестра по Кемеровский области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  газеты «Кузнецкий рабочий» №49 от 02.05.2013, выписки из лицевого счета ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов».

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение изложенного, податель жалобы в судебном заседании не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных выше документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, с учетом мнения представителя ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Саньков В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.09.2013 оставить без изменения. Доказательств приостановления полномочий Ращупкиной С.М. не представлено;  стоимость реализованного имущества составляла менее 25 % от балансовой стоимости имущества истца, в связи с чем согласия совета директоров на заключение сделки не требовалось; ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества исполнены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.09.2013,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» (продавцом) и ООО «Магистраль» (покупателем)  заключен договор купли-продажи, согласно  пункту 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность склад с подвалом продуктовый (отдельно стоящее нежилое здание) общей площадью 1005,6 кв.м., находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Транспортная, д. 2 корпус 40 (л.д. 73-74, т. 2).

Согласно пункту 4 договора стороны достигли соглашения о цене нежилого здания в размере 1 200 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем на момент заключения настоящего договора произведен в полном размере путем перечисления денежных средств на реквизиты продавца.

Жданов И.Н., Саньков В.Н. являясь акционерами ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» соответственно с 29.04.2013 и владельцем 9859 штук акций и с 16.05.2013 и владельцем 9463 штук акций, о чем свидетельствуют выписки из реестра акционеров (л.д. 123, 124, т. 1), и полагая, что договор купли-продажи от 06.05.2013 является крупной сделкой и совершенной с заинтересованностью, без соблюдения требований законодательства об одобрении советом директоров, в результате чего нарушены их права, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подпункте 20 статьи 12.1 Устава ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» установлено, что одобрение  сделок, предусмотренных главами Х, ХI Федерального закона «Об акционерных обществах» относится к компетенции совета директоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим