Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А27-7664/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как разъяснено в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» в соответствии со ст. 78 Закона крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» за 2012 год составляла 11 624 тыс. руб., в то время как балансовая стоимость реализованного по договору купли-продажи от 06.05.2013 имущества – 705 964,30 рублей, что не превышает 25 % от балансовой стоимости активов Общества.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции  о том, что договор купли-продажи склада продовольственного с подвалом от 06.05.2013 для ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» не является крупной сделкой и при его заключении не требовалось соблюдение порядка заключения акционерным обществом крупных сделок, установленных статьей 79 Закона об акционерных обществах, действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости одобрения  советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционером ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» спорной сделки подлежат отклонению как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу ст. 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со ст. 77 настоящего Федерального закона.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (пункт  1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 14 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указано, что при разрешении спора о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 81, 83 и 84 Закона об акционерных обществах арбитражный суд должен установить, имела ли место заинтересованность на момент совершения сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при применении нормы ст. 81 Закона об акционерных обществах необходимо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков о признании сделки с заинтересованностью недействительной (в том числе при наличии в сделке выгодоприобретателя) арбитражным судам следует учитывать, что истец должен представить доказательства, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у совершенной акционерным обществом сделки признаков сделки с заинтересованностью.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами в материалы дела таких доказательств не представлено.

В качестве обоснования совершения спорной сделки с заинтересованностью истцы указывают на совершение ряда взаимосвязанных сделок, преследующих единую цель - личное обогащение единоличного исполнительного органа ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» Рощупкиной С.М.. А именно, после заключения 06.05.2013 спорного договора купли-продажи 80% денежных средств, полученных от реализации имущества, переведены на личный счет Рощупкиной С.М. в счет погашения задолженности по договору займа от 06.05.2013, заключенного между ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» и Рощупкиной С.М.

Вместе с тем, приведенные истцами  обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемый договор купли-продажи совершен с заинтересованностью применительно к пункту 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По изложенным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о недействительности договора купли-продажи как сделки, совершенной с заинтересованностью без одобрения совета директоров (наблюдательного совета).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцы не лишены возможности обращения в суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав в случае неправомерных действий единоличного органа.

Заявляя требование о признании сделки (договора купли-продажи от 06.05.2013) недействительной, Жданов И.Н., Саньков  В.Н. ссылаются на решение акционеров ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» от 05.05.2013 (л.д. 137, т.2), согласно которому акционеры приняли решение о приостановлении деятельности исполнительного органа Общества и отстранении Рощупкиной С.М. от должности генерального директора.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Поскольку дополнительные ограничения могут быть неизвестны добросовестному контрагенту, который ориентируется на полномочия, зафиксированные в доверенности, законе или очевидные из обстановки, в которой совершается сделка, в целях защиты добросовестного контрагента такие сделки могут быть признаны недействительными лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о данных ограничениях.

В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона знала или заведомо должна была знать об ограничениях возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Ждановым И.Н. и Саньковым В.Н. в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «Магистраль» знало или должно было знать об отстранении Рощупкиной С.М. от должности генерального директора решением от 05.05.2013.

Наличие информации в средствах массовой информации о смене держателей контрольного пакета акций и назначении  на 25.06.2013 внеочередного собрания акционеров с повесткой дня «досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества и избрание нового исполнительного органа общества» не свидетельствуют о наличии у ООО «Магистраль» информации об отстранении Рощупкиной С.М. от должности генерального директора с 05.05.2013.

Утверждение о том, что при заключении спорной сделки ООО «Магистраль» должно было выяснить у контрольных акционеров ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов»  о намерениях генерального директора реализации спорного имущества не основано на нормах права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Кроме того, в ходе проверки заявления о фальсификации решения акционеров ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» от 05.05.2013, судом первой инстанции установлено, что указанное решение лично Рощупкиной С.М. под подпись не вручалось. На данных документах содержится подпись неустановленного лица. Доказательств того факта, что печать ОАО «Предприятие вагонов – ресторанов» была нанесена на данные документы самой Рощупкиной С.М. в период исполнения ей обязанностей генерального директора общества суду не представлено, установить, что дата нанесения печати соответствует дате составления документов, не удалось.

Указанные обстоятельства заявителями апелляционной жалобы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является основным объектом, от сдачи в аренду которого формируются основные доходы общества, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Истцами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорный объект сдавался ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов» в аренду, а также не представлено расшифровки полученных доходов от указанной деятельности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанный объект недвижимости не являлся единственным имуществом ОАО «Предприятие вагонов-ресторанов».

Довод