Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А27-11762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                           Дело №  07АП-7328/08(№ А27-11762/2008-5)

   30   декабря  2008 года

Резолютивная  часть  объявлена 26.12.2008  года.

Полный  текст  постановления   изготовлен  30.12.2008 года.

       Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е. А.  

судей: Кулеш Т. А., Соолодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   судьёй  Солодиловым А.В.,

при участии  представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «МарЛес» - Аглоненкова И.К. по доверенности  от 29.09.2008 года,

от  Территориального управления  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора в  Кемеровской области  -  Федякшина   В.А. по   доверенности от 05.02.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МарЛес» нарешение Арбитражного суда Кемеровской области  Алтайского края  от  06.11.2008 года по делу № А27-11762/2008-5 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МарЛес» к    Территориальному  управлению  Федеральной  службы  финансово-бюджетного  надзора в  Кемеровской области  о признании  недействительными  постановлений  о  привлечении  к  административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МарЛес» (далее по тексту – ООО «МарЛес», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (Дале  по тексту – Управление, административный орган) от 15.09.2008 года №32-08/105, №32-08/106, №32-08/107, №32-08/108, №32-08/109, №32-08/110, №32-08/111, №32-08/112 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2008 года по делу  №А27-11762/2008-5  обществу  отказано в удовлетворении заявления.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд,  просит    отменить  постановленное  по делу  решение   и  принять по  делу  новый  судебный  акт.

В обоснование  жалобы  указывает,  суд  первой  инстанции  не учел сроков получения заявителем документов,  подтверждающих дату  ввоза  товаров на  территорию  Российской Федерации  и сроков возможного предоставления  подтверждающих документов,  справки  о  подтверждающих  документах  как  информации  о  проведении  валютных операций  по  внешнеторговым  сделкам   в  уполномоченный банк.  Согласно  действующему законодательству  на ГТД должна стоять отметка «товар вывезен», только после этого она становится документом, подтверждающим факт вывоза товара с таможенной территории РФ  и у резидента появляется возможность предоставить подтверждающий документ в Банк.  Таким образом,  судом не  была учтена  реальная возможность выполнить предписание норм,   невозможность выполнения   соответствующее предписание  является   доказательством отсутствия  вины  общества  в  совершении административных  правонарушений.

Все оспариваемые постановления о привлечении к административной ответственности вынесены по результатам одной проверки и на основании трех актов проверки, составленных одним числом, каждым из этих постановлений обществу вменяется один и тот же состав правонарушения. Законодатель не  связывает установленную  за  нарушение   части 6  статьи 15.25 КоАП РФ   ответственность   с количеством не  представленных в  срок  документов.

Вывод суда о невозможности применения  статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку к заявлению в качестве доказательств были приложены справки о подтверждающих документах, представленных в банк (18 шт.), датированные числами задолго до проведения проверки Кемеровской таможней (со штампом и подписью сотрудника банка).

Подробно  доводы    жалобы  изложены  в  письменном виде.

Управление  возразило в  отзыве  на апелляционную жалобу  против  её  доводов. Указывает, что   Центральный Банк  Российской Федерации  не  устанавливает  конкретного  списка  документов,  необходимых для предоставления  информации  о    внешнеторговых  сделках,  их  вправе  определить  сам   резидент,   который  во  исполнение  своей обязанности   впарве  предоставить  любой  документ, в  том  числе  и временную  таможенную декларацию.  Подробно  возражения  изложены  в письменном  отзыве,  проист оставить  судебное  решение  без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении дела  в  апелляционном порядке представители  общества  и  Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на  неё.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Кемеровской таможней Сибирского таможенного управления Федеральной таможен­ной службы (далее по тексту - Кемеровская таможня) проведена плановая проверка соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по экспортным сделкам ООО «МарЛес».

При проведении проверки выявлены нарушения установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 года № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтвер­ждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерези­дентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение № 258-П)    предоставления    подтверждающих  документов.

Так, в  нарушение единых правил оформления паспорта сделки в уполномоченный банк своевременно не представлены

-паспорт сделки, пере­оформленный в связи с изменением условий контракта от 20.06.2007 года  № 20/06/07, заключенного с ООО «ARSO»,

- документы, подтвер­ждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по  грузовым  таможенным  декларациям (далее  по  тексту-  ГТД), оформленным при осуществлении поставок товаров но контракту от 20.06.2007 года № 20/06/07, заключенному с ООО «ARSO», по  контракту  от 20.12.2006 года № MHY-8-2007/l,  заключённому  с Торговой компанией «Хау Юй», по контракту от 20.04.2007 года №F-011, заключённому с Маньчжурской экономическо-торговой компанией «Юнь Чоу».

Результаты проверки зафиксированы в актах от 28.08.2008 года                                                 № 10608000/280808/0000121, №10608000/280808/0000122, №10608000/280808/0000123.

28.08.2008 года по факту выявленных правонарушений составлены протоколы об административных правона­рушениях:

- в протоколе № 10608000-213/2008 установлено событие администра­тивного правонарушения, вина юридического лица в нарушении требований пункта 3.15.1 Инструкции №117-И в связи с непредставлением в установленный срок (15.03.2008 года) в банк ПС дополнения от 12.02.2008 года  № 2 к контракту от 20.06.2007 года  № 20/06/07, затрагивающее сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки №07070001/1481/0533/1/0. В нарушение установленного срока паспорт сделки переоформлен  07.08.2008года;

- в протоколе № 10608000-214/2008 установлено событие административ­ного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением № 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.06.2007года №20/06/07, заключенному с ООО «ARSO», Азербайджан, вывоз товара осуществлен 02.02.2008 года, срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.03 2008 года, фак­тически документы представлены 30.05.2008г.;

- в протоколе № 10608000-215/2008 установлено событие административ­ного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением № 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.12.2006г. № MHY-8-2007/l с Торговой компанией «Хау Юй» вывоз товара осуществлялся с 01.02.2008г. по 28.02.2008г., срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.03.2008г., фактически документы представлены 16.04.2008 года;

- в протоколе № 10608000-216/2008 установлено событие административ­ного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением № 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.12.2006 года № MHY-8-2007/l с Торговой компанией «Хау Юй» вывоз товара осуществлялся с 12.03.2008г. по 26.03.2008 года, срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.04.2008 года, фактически документы представлены 16.04.2008 года, 12.05.2008 года и 22 05 2008 года;

- в протоколе № 10608000-217/2008 установлено событие административ­ного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением № 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.12.2006 года № MHY-8-2007/l с Торговой компанией «Хау Юй» вывоз товара осуществлялся с 03.04.2008 года по 07.04.2008 года, срок представления подтверждающих документов в банк ПС истек 15.05.2008 года, фактически документы представлены 22.05.2008 года;

- в протоколе № 10608000-218/2008 установлено событие административ­ного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением № 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.04.2007 года № F-011 с Маньчжурской экономическо-торговой компанией «Юнь Чоу» вывоз то­вара осуществлен 08.02.2008 года, срок представления подтверждающих документов в банк ПС ис­тек 15.03.2008 года, фактически документы представлены 22.05.2008 года;

- в протоколе № 10608000-219/2008 установлено событие административ­ного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением № 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.04.2007 года № F-011 с Маньчжурской экономическо-торговой компанией «Юнь Чоу» вывоз то­вара осуществлялся с 12.03.2008 года  по 31.03.2008 года, срок представления подтверждающих докумен­тов в банк ПС истек 15.04.2008 года, фактически документы представлены 14.05.2008 года, 22.05.2008 года;

- в протоколе от 28.08.2008 года № 10608000-220/2008 установлено событие административ­ного правонарушения, вина юридического лица в нарушении предусмотренного пунктом 2.4 Положением № 258-П срока представления подтверждающих документов. По контракту от 20.04.2007 года № F-011 с Маньчжурской экономическо-торговой компанией «Юнь Чоу» вывоз то­вара осуществлялся с 05.04.2008 года по 22.04.2008 года, срок представления подтверждающих докумен­тов в банк ПС истек 15.05.2008г., фактически документы представлены 22.05.2008  года, 07.07.2008 года.

15.09.2008 года  административным органом вынесены постановления № 32-08/105,  № 32-08/106, № 32-08/107, № 32-08/108, № 32-08/109, № 32-08/110, № 32-08/111, № 32-08/112 о привлечении ООО «МарЛес» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обжаловало их в  Арбитражный суд  Кемеровской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что при привлечении ООО «МарЛес» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Ко­декса Российской Федерации об административных правонарушениях  нарушения положений, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  не установлено, факты совершения административных правонарушений, выразившихся в нарушении ООО «МарЛес» сроков представления документов, подтверждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации и справки о подтверждающих документах, а так­же срока переоформления паспорта сделки доказан материалами дел об административных правонарушениях,  каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении Управлением дел об административных правонарушениях  не допущено ( порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, срок давности привлечения к административной ответственности не истек).  Оснований для признания данных правонарушений малозначи­тельными   Арбитражный суд Кемеровской области не установил.

Заслушав представителей  лиц, участвующих в  деле, исследовав  материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция  не  находит  оснований  для  отмены  или  изменения судебного решения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно материалам дела, основанием привлечения к административной ответственности послужили выявлены при проверке нарушения установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтвер­ждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерези­дентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» единых правил оформления паспорта сделки (своевременно в уполномоченный банк не представлен паспорт сделки, пере­оформленный в связи с изменением условий контракта от 20.06.2007г. №20/06/07г., заключенного с ООО «ARSO»), а также сроков представления в уполномоченный банк документов, подтвер­ждающих факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации по ГТД, оформленным при осуществлении поставок товаров но контрактам: от 20.06.2007г. №20/06/07г., заключенного с ООО «ARSO», от 20.12.2006г. №MHY-8-2007/l - с Торговой компанией «Хау Юй», от 20.04.2007г. №мF-011 - с Маньчжурской экономическо-торговой компанией «Юнь Чоу».

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее  по тексту –Закон № 173-ФЗ) валютными операциями