Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А45-11868/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-11868/13

25 ноября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска с приложенными к ней документами

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.09.2013 по делу № А45-11868/2013 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Мэрии г. Новосибирска

к Закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ» (ИНН 5401141022 ОГРН 1025400521365)

о взыскании 7 055 393 рублей 38 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Корпорация СИТЕХ» (далее – общество, ответчик) с требованиями о взыскании 6 167 619 рублей 04 копеек задолженности по арендной плате и 887 774 рублей 34 копеек неустойки по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:0511551:0084 на территории города Новосибирска от 28.02.2007 № 54261.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

24.09.2013 ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-10387/2013 по иску мэрии к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2007  № 61295/1 по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051151:0078 (54:35:051151:112), одному из трех, на которых ответчиком осуществляется строительство микрорайона.

По настоящему делу также рассматривается аналогичный иск мэрии к обществу о взыскании задолженности по другому договору аренды в отношении земельного участка, также входящего в состав трех, на которых производится комплексная застройка.

На указанных земельных участках имеет место комплексность застройки, в связи с чем обусловлена вынужденная и технологически необходимая длительность застройки микрорайона, превышающая трехгодичный срок.

Полагая, что истцом предъявлена ко  взысканию повышенная арендная плата с применением коэффициентов ввиду превышения трехгодичного срока застройки, ответчик в обоснование продолжительного строительства ссылается на последовательную комплексную застройку микрорайона на трех арендованных земельных участках, в том числе спорных 54:35:051151:112, 54:35:051151:0084 по ул. Петухова в г. Новосибирске.

В обоснование ходатайства о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А45-10387/2013, ссылается на то, что  по названным делам рассматриваются требования, связанные по основаниям возникновения, из абсолютно аналогичных правоотношений по аренде земельных участков, входящих в состав комплексной застройки. При установлении судом по делу №А45-10387/2013 факта, что указанные земельные участки входят в состав единой взаимосвязанной комплексной застройки микрорайона, то при вынесении решений по взысканию арендной платы должны быть применены единые ставки и методика расчета, в связи с чем решение по одному из дел в отношении одного земельного участка не может противоречить решению по другому делу.

Определением от 25.09.2013 производство по делу было приостановлено по ходатайству ответчика до вступления в законную силу решения по делу №А45-10387/2013.

В апелляционной жалобе мэрия просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, основания для приостановления производства по делу отсутствовали.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу мэрии - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу изложенного, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности следующих условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между мэрией и обществом 28.02.2007 заключен договор аренды земельного участка №54261 сроком действия до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения №5 к договору).

В соответствии с пунктами 1.1,1.3,7.1 договора аренды земельного участка от 28.02.2007 №54261 арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:0511551:0084, площадью 15 378 кв.м, с местоположением: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова для строительства 9 этажного жилого дома со встроенными помещениями административного и общественного назначения с подземной автостоянкой.

Наличие у ответчика задолженности по уплате арендных платежей послужило основанием для обращения мэрии в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В то же время в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-10387/2013 по иску мэрии к обществу о взыскании задолженности по договору аренды от 21.02.2007  № 61295/1 по земельному участку с кадастровым номером 54:35:051151:0078 (54:35:051151:112), одному из трех, на которых ответчиком осуществляется строительство микрорайона.

Основанием заявленного требования является, в том числе, наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2011 по март 2013 включительно в рамках договора аренды от 21.02.2007  № 61295/1.

Поскольку в рамках дела № А45-10387/2013  устанавливается вопрос о возможности освоения спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:051151:112 в отдельности от других, в том числе по одному из рассматриваемому в рамках настоящего дела, длительности застройки, влияющий на расчет арендной платы с учетом коэффициента длительности строительства, то судебным актом, принятым по результатам его рассмотрения, будет установлена правомерность заявленного истцом размера задолженности по арендной плате в рамках договора аренды земельного участка от 28.02.2007 №54261.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-10387/2013, в связи с чем считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для приостановления производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из того, что результаты разрешения по существу дела № А45-10387/2013 имеют непосредственное значение для определения обоснованности либо необоснованности требования к обществу, заявленного в рамках настоящего дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установлению фактических обстоятельств, однако при этом не приведены аргументы, опровергающие сделанные судом выводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 25.09.2013 по делу № А45-11868/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии г. Новосибирска  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова