Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А02-219/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с кадастровым номером 04:08:000000:0145, на который зарегистрированы права общей долевой собственности членов К(Ф)Х «Верба», имеют одинаковую площадь, единое местонахождение, то есть это один и тот же земельный участок, что следует и из ответа директора филиала Федеральной кадастровой палаты № 2106 от 08.05.2013г. (л.д. 72-73, т. 1)

Ссылаясь на наличие у членов хозяйства на спорный земельный участок права общей долевой собственности, К(Ф)Х «Верба» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Заявляя встречные исковые требования и доказывая свое добросовестное приобретение спорного земельного участка у ЗАО «Терек», ООО «ТехИнвест» оспаривает права К(Ф)Х «Верба» на спорный земельный участок.

Удовлетворяя требования ООО «ТехИнвест» и отказывая в удовлетворении исковых требований К(Ф)Х «Верба», суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отнесения спорного земельного участка к собственности К(Ф)Х «Верба» не имелось.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения должно доказать свое прав собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления № 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г.).

К(Ф)Х «Верба» в качестве доказательств права собственности на спорный земельный участок представило свидетельства о государственной регистрации прав общей долевой собственности членов хозяйства на спорный земельный участок.

Однако, ООО «ТехИнвест» так же имеет свидетельство о праве собственности на этот земельный участок и фактически владеет им.

Обоими сторонами заявлены требования о признании прав собственности друг друга отсутствующими, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исследовал вопрос об основаниях возникновения права собственности на спорный земельный участок каждой стороны.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с Законом РСФСР № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990г., Указом Президента РСФСР «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991г., № 323, Постановлением Правительства РСФСР «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991г. № 86, и Постановлением Правительства РСФСР «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992г., № 708, в 1992 году колхозы и совхозы были обязаны провести реорганизацию и до 01.01.1993г. привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

При реорганизации коллективного предприятия, в соответствии с Указом Президента РСФСР «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» от 27.12.1991г., № 323, и принятых в его исполнение Постановления Правительства РСФСР «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» от 29.12.1991г. № 86, и Постановления Правительства РФ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992г. № 708, коллективам сельхозпредприятий, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования надлежало принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. В свою очередь, органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам должны быть приняты решения по перераспределению земель в целях осуществления реорганизации колхозов и совхозов.

Согласно п. 8-9 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» от 04.09.1992г., № 708, в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

Пунктом 16 указанного Положения было предусмотрено, что владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Таким образом, у членов трудового коллектива колхозов и совхозов была возможность распорядиться своими земельными долями и имущественными паями одним из трех способов, предусмотренных законодательством.

Согласно ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990г. хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками.

ТОО «Агросоюз «Нижнеуймонский» созданное в результате приватизации совхоза «Нижнеуймонский» было выдано свидетельство № 51-р от 04.01.1993г. о праве собственности на землю сельскохозяйственного назначения в размере 20 738 га.

ЗАО «Терек» было создано в результате преобразования ТОО «Агросоюз «Нижнеуймонский» путем присоединения к нему других юридических лиц и в силу ст. 58 ГК РФ к нему перешли права собственности на переданные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Таким образом, ЗАО «Терек» в силу положений ст. 2 Федерального закона РФ «Об акционерных обществах» являлось собственником своего имущества, в том числе переданных в уставный капитал земельных и имущественных паев учредителей.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что члены К(Ф)Х «Верба», вступив со своими паями в ТОО «Агросоюз «Нижнеуймонский», а также передав свои земельные и имущественные паи в уставный капитал ЗАО «Терек», распорядились данным имуществом и утратили право дальнейшего распоряжениями им.

Выделение земельных участков в счет земельных долей из земель, находящихся в собственности ЗАО «Терек», в порядке реализации прав, предусмотренных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», было невозможно. Статьей 13 указанного закона предусмотрена возможность выделения земельных участков в счет своих земельных долей только из образований с общей долевой собственностью на имущество, в том числе на землю.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находившийся в собственности ЗАО «Терек», мог быть отчужден только по гражданско-правовой сделке, о чем обоснованно указал суд первой инстанции. Такой сделки между ЗАО «Терек» и членами К(Ф)Х «Верба» заключено не было и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок у членов хозяйства не имелось.

Спорный участок в порядке инвентаризации имущества должника - ЗАО «Терек» был включен в конкурсную массу и реализован на торгах. ООО «ТехИнвест» уплатило по договору купли-продажи в конкурсную массу более 18 000 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что действуя разумно и осмотрительно, ООО «ТехИнвест» получило выписку из ЕГРП с подтверждением государственной регистрации права собственности ЗАО «Терек» на земельные участки, явившиеся предметом сделки купли-продажи.

Действия конкурсного управляющего ЗАО «Терек» и заключенная им оспоримая сделка купли-продажи от 17.07.2012г. в установленном законом порядке судом незаконными и недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о добросовестности приобретения и законности возникновения права собственности на спорный земельный участок у ООО «ТехИнвест» на основании п. 2 ст. 218 ГК РФ.

В п. 52-53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Соответственно, являясь добросовестным приобретателем, имея зарегистрированное право собственности и фактически владея спорным земельным участком, ООО «ТехИнвест» избрало надлежащий способ судебной защиты, о чём верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования К(Ф)Х «Верба» законно и обоснованно оставлены судом без удовлетворения, а исковые требования ООО «ТехИнвест» удовлетворены.

Доводы же подателя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются за их несостоятельностью, как противоречащие материалам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 сентября 2013 года по делу № А02-219/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10 сентября 2013 года по делу № А02-219/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Д.Г. Ярцев

Судьи

                                   И.Н. Мухина

                                   В.М. Сухотина

                                  Д.Г. Ярцев

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 7 арбитражный апелляционный суд Судья Ярцев Д. Г. Юрист Толстых В. В. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 28.11.2013 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });