Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А02-856/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением предельной концентрации загрязняющих веществ подтвержден актами отбора проб, содержащими сведения о представителе ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство», адрес и место забора проб, дату и время составления, сведения о должности, фамилию представителей абонента, участвовавших в отборе проб и подписавших акты без замечаний, а также протоколами лабораторных исследований.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о нарушении порядка составления указанных документов ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора № 242 отбор проб сточных вод может производиться представителем ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в любое время суток без предварительного извещения абонента.

Отбор проб может производиться в присутствии представителя абонента с составлением акта отбора проб.

В случае не выделения абонентом ответственного представителя (или лица его замещающего) для участия в отборе сточных вод или отказа от подписания акта отбора проб, представитель ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» производит отбор проб и оформляет акт с пометкой «Представитель абонента на отбор проб не явился» или «Представитель абонента от подписи акта отбора проб отказался».

При этом отобранная проба считается действительной и акт не лишается доказательственной силы.

Таким образом,  обязанностью абонента является обеспечение участия представителя при отборе проб, а в случае его отсутствия ОАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» имеет право отобрать пробы без участия последнего.

Как верно установлено судом первой инстанции, расчеты за очистку сточных вод согласно пункту 5.2. договора производятся по тарифам, утвержденным регулирующими органами.

Расчет истцом выполнен с применением тарифов, утвержденных постановлениями Комитета по тарифам Республики Алтай № 25/12 от 05.12.2011 года и № 18/15 от 29.11.2012 года.

Плата за услуги ОАО «Водоканал» по очистке сточных вод, а также плата за превышение нормативов загрязняющих веществ производится ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Так, согласно расчету истца,  плата за дополнительную очистку сточных вод, составила 1 838 694 рубля 07 копеек, из которых: 319 590 рублей 66 копеек - плата за период с 14.06.2012  года по 30.06.2012 года,  232 029 рублей 78 копеек – плата за период с 09.08.2012 года по 10.10.2012 года по объемам, взятым за период с 06.09.2012 года по 10.10.2012года,  1 287 073 рубля 63 копейки – плата за период с 11.10.2012 года по 09.01.2013 года.

Данные расчет апелляционным судом проверены, признан правильным, обоснованным, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование денежными средствами в размере  11 918 рублей 53 копейки за период с 12.08.2013  года по 18.09.2013 года по ставке 8,25% годовых и считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции  расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд отмечает, что Учреждение, оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, доводов относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, и расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не приводит.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 31 506 руб. 16 коп. со ссылкой на то что ответчик ка к орган государственной власти освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом как несостоятельны, основанный на неправильном толковании учреждением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина, уплаченная стороной.

Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Освобождение органа государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что заявленные обществом требования удовлетворены, сумма государственной пошлины, уплаченная Открытым акционерным обществом "Водопроводно-канализационное хозяйство" за рассмотрение дела судом первой инстанции, обоснованно взыскана с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" в пользу истца.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Республики Алтай от 26 сентября 2013 года по делу № А02-856/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев