Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А03-13030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-13030/2013

29 ноября 2013года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2013 года по делу № А03-13030/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилман»,

г. Барнаул (ОРГН 1062222039461)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 15.07.2013

№№ 01-13/257, 01-13/258, 01-13/259, 01-13/260, 01-13/261,

У С ТА Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилман» (далее – Общество, ООО «Стилман», заявитель) обратилось в арбитражный суд Алтайского края  с заявлением об оспаривании постановлений Межрегионального территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление, административный орган, апеллянт) №№ 01-13/257, 01-13/258, 01-13/259, 01-13/260, 01-13/261 от 15.07.2013 по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о назначении административного наказания (далее  также  - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 07.10.2013  требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление  обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на то, что судом первой инстанции не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что для привлечения резидента к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, достаточно факта неисполнения последним обязанности по получению от иностранного контрагента на свои счета валютной выручки в соответствующих объемах и соответствующие сроки. Управление также отмечает, что Общество не представило в материалы дела доказательств о применении им исчерпывающих мер  по получению на счета в банке экспортной выручки, т.к. претензий о применении  санкций  за просрочку платежей либо обращение  в суд в связи с нарушением нерезидентом  пункта 8.3 договора о своевременной оплате  поставленной продукции обществом заявлено не было.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Стилман»  отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктами  26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Управления на решение Арбитражного суда Алтайского края рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» (покупатель) заключен договор поставки № 12-56/02-01 от 20.11.2012 на общую сумму 12 827 006 руб. и договор поставки № 12-56/02-02 на общую сумму 6 466 153 руб. (т. 1 л.д. 27-34).

В соответствии с пунктами  2.3. указанных договоров оплата поставленной партии  продукции производится покупателем путем 100% оплаты в течение 40 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Для обеспечения учета и отчетности валютных операций по контракту в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) 22.11.2012 Общество оформило паспорт сделки №12110005/2275/0019/1/0 по договору № 12-56/02-02 и паспорт сделки №12110004/2275/0019/1/0 по договору №12-56/02-01 в филиале банка  ОАО «УРАЛСИБ», г.Барнаул (т. 1 л.д. 83, т. 2 л.д. 1).

В счет исполнения обязательств по договору №  12-56/02-02 Общество осуществило поставку товара на общую сумму 2 230 923,47 руб., а именно: по счету-фактуре № 39 от 28.11.2012 и по международной товарно-транспортной накладной № 39 от 28.11.2012 на сумму 1 348 923,47 руб., согласно отметке в графе 24 МТТН груз получен нерезидентом 30.11.2012; по счету-фактуре № 41 от 04.12.2012 и по международной товарно-транспортной накладной № 41 от 04.12.2012 на сумму 882 000,00 руб., согласно отметке в графе 24 МТТН груз получен нерезидентом 05.12.2012 (т.1 л.д. 47-52 ).

В счет исполнения обязательств по договору № 12-56/02-01 Общество осуществило поставку товара на общую сумму 2 787 977,10 руб., а именно: по счету-фактуре № 44 от 18.12.2012 и по международной товарно-транспортной накладной №  44 от 18.12.2012 на сумму 874 802,50 руб., согласно отметке в графе 24 МТТН груз получен нерезидентом 21.12.2012; по счету-фактуре № 40 от 28.11.2012 и по международной товарно-транспортной накладной № 40 от 28.11.2012 на сумму 1 768 003,60 руб., согласно отметке в графе 24 МТТН груз получен нерезидентом 30.11.2012; по счету-фактуре № 42 от 04.12.2012 и по международной товарно-транспортной накладной № 42 от 04.12.2012 на сумму 145 171,00 руб., согласно отметке в графе 24 МТТН груз получен нерезидентом 05.12.2012 (Т. 1 л.д. 41-46, 53-55).

Экспортная выручка  на счет Общества

- по отгрузке от 30.11.2012 в размере 1 348 923,47 руб. по платежному поручению № 108 от 30.01.2013 поступила 31.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного  пунктом 2.3 договора,  на 22 дня;

- по отгрузке от 05.12.2012 в размере 882 000,00 руб. – денежные средства были зачислены 31.01.2013 по платежному поручению № 108 от 30.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3  договора,   на 17 дней;

- по отгрузке от 21.12.2012 денежные средства в размере 874 802,50 руб. были зачислены 31.01.2013 по платежному поручению № 112 от 30.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного договором, на 1 день;

- по отгрузке от 30.11.2012 денежные средства в размере 1 768 003,60 руб были зачислены 31.01.2013 по платежному поручению № 112 от 30.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора  на 22 дня;

- по отгрузке от 05.12.2012 денежные средства в размере 145 171,00 руб. были зачислены 31.01.2013 по платежному поручению № 112 от 30.01.2013, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 2.3 договора, на 17 дней.

Управлением в отношении Общества  02.07.2013 составлены протоколы об административном правонарушении №№ 01-13/257, 01-13/258, 01-13/259, 01-13/260, 01-13/261, по признакам состава, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.07.2013 должностным лицом Управления по итогам рассмотрения материалов дела об административных  правонарушениях вынесены постановления №№ 01-13/257, 01-13/258, 01-13/259, 01-13/260, 01-13/261 о назначении Обществу наказания за совершение правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившихся в невыполнении резидентом в установленные сроки обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезиденту товары по договорам поставки № 12-56/02-01 и № 12-56/02-02 от 20.11.2012.

Не согласившись с указанным постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано совершение  Обществом действий, препятствующих получению валютной выручки на собственные банковские счета.

При этом суд первой инстанции указал, что Обществом предприняты все необходимые меры для обеспечения своевременного перечисления нерезидентом  денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в несоблюдении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, решение вопроса о соблюдении сроков поступления выручки на банковские счета резидента поставлено в зависимость от условий, согласованных сторонами внешнеторгового контракта.

В то же время, согласно изложенной в постановлениях от 28.04.2009 № 15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также принятие резидентом зависящих от него мер для получения такой выручки свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О также указал, что административная ответственность за нарушение правил валютного регулирования во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки по договору и взыскания задолженности.

Таким образом, содержание изложенных выше правовых позиций высших судебных инстанций свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и вины лица в совершении такого правонарушения, выражающейся в осуществлении действий, препятствующих получению валютной выручки, и в непринятии