Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу n А03-13030/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствующих мер для получения от контрагента денежных средств за поставленный товар.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер для своевременного перечисления денежных средств отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Полагая, что в действиях Общества имеется событие вменяемого ему административного правонарушения,  Управление  не учло, что Обществом совершены  необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное получение выручки от иностранного контрагента и свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

В частности, как следует из содержания договоров поставки, одним из его условий является условие об ответственности иностранного контрагента (покупателя) за нарушение сроков перечисления оплаты за поставленный товар в виде штрафа в процентах от размера просроченного платежа за каждый день задержки оплаты (пункт 8.3). Указанное свидетельствует о том, что Обществом на стадии заключения договора предприняты разумные меры по обеспечению своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2013 Общество направило в адрес АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» претензионные письма исх. №№ 1, 2 (вх. № № 251, 263) с требованием об уплате задолженности в сумме 1 348 923,47 руб. (за поставку по МТТН № 39 от 28.11.2012), а также в сумме 1 768 003,60 руб. (за поставку по МТТН № 40 от 28.11.2012) (т. 1 л.д. 36,39).

14.01.2013 Общество направило в адрес АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» претензионные письма исх. №№ 3,4 (вх. 497, 508) с требованием об уплате задолженности за поставку товаров по МТТН № 39 от 28.11.2012, по МТТН № 41 от 04.12.2012, а также по МТТН № 40 от 28.11.2012 и МТТН № 42 от 04.12.2012 (Т. 1 л.д. 37-38).

30.01.2013 Общество направило в адрес АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» претензионное письмо исх. № 5 с требованием об уплате задолженности за поставку товаров по МТТН № 40 от 28.11.2012, по МТТН № 42 от 04.12.2012, по МТТН № 44 от 18.12.2012 (т.1 л.д. 35).

Таким образом, указанное выше подтверждает совершение Обществом  необходимых мер, направленных на своевременное получение от иностранного контрагента выручки по договорам  о поставке товаров.

При этом эффективность принятых заявителем мер подтвердилась фактическим исполнением нерезидентом  обязательств по оплате задолженности по рассматриваемым международным контрактам, как установлено судом и не оспаривается сторонами,  к моменту составления протоколов об административных правонарушениях  валютная выручка поступила на валютные счета Общества.

Ссылка апеллянта  на виновность заявителя в результате не начисления Обществом неустойки, предусмотренной пунктами  8.3  международных контрактов  и предъявления соответствующих требований  к контрагенту о взыскании с него штрафных пени в судебном порядке  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Во-первых,   фактическое начисление либо неначисление неустойки не находится в причинно-следственной связи с совершенными административными правонарушениями, так как такое начисление  и предъявление Обществом требований о взыскании штрафной неустойки возможно только по факту оконченного  нарушения, при этом, срок начисления и взыскания неустойки с должника законодательством ограничивается только истечением срока исковой давности и Общество вплоть  до настоящего времени не утратило  возможность предъявления к АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» требования об уплате штрафной  неустойки в порядке пунктов 8.3 договоров, что в свете  указанного,  на правильность выводов суда об отсутствии вины Общества  в совершении вменяемых административных правонарушений не влияет. 

Во вторых,  после направления претензий и до составления административным органом протоколов об административных правонарушениях  задолженность компании АО «Усть-Каменогорский титано-магниевый комбинат» перед Обществом была погашена,  а валютная выручка хоть и с просрочкой поступила на банковские счета Общества, а начисление неустойки и предъявление требований об её уплате является правом резидента, а не его обязанностью, т.к. в силу положений гражданского законодательства неустойка (пеня) является мерой обеспечения  исполнения обязательства  и  сам факт включения в контракт соглашения о неустойке является способом понуждения контрагента к надлежащему исполнению обязательств по перечислению денежных средств и направлен на обеспечение резидентом своих публичных обязанностей  по репатриации валютной выручки, что также указывает на отсутствие вины Общества  в совершении вменяемых административных правонарушений.

Статьями 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  учитывая  правовую позицию, указанную в  постановлениях от 28.04.2009 №15714/08, от 30.03.2010 № 15970/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках,  сделал вывод о том, что следуя материалам дела, Обществом были предприняты все зависящие от него меры для  обеспечения своевременного перечисления денежных средств по международным контрактам, что исключает наличие вины общества в совершении вменяемых административных правонарушений, ввиду чего,  оснований для  привлечения Общества к административной ответственности не имеется.

Учитывая, что протоколах  об административном правонарушении и оспариваемых  постановлениях  имеется лишь указание на наличие вины Общества в совершении вменяемых правонарушений,  но в них отсутствуют сведения о каких-либо его противоправных действиях (бездействии), препятствующих получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке, а равно перечень конкретных действий, которые Обществу необходимо было бы совершить (которые оно не совершило либо воздержалось от их совершения) для исключения нарушения валютного законодательства, а также то, что  административным органом не представлены доказательства о наличии в действиях общества вины  в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать, что в действиях общества административным органом в нарушение положений статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ не доказано наличие всех признаков состава вменяемых административных правонарушений.

В указанной части доводы апеллянта повторяют его позицию в суде первой инстанции, не опровергая правильность выводов суда, а выражая лишь несогласие с оценкой суда, имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 268 АПК РФ,  не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта или его изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и служит основанием для признания незаконным и отмене постановлений  административного органа.

Доводы административного органа, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, на имеющихся в деле доказательствах, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2013 по делу № А03-13030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья                                                                                                 Л.А. Колупаева