Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А45-5966/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-5966/2013 (07АП-9393/13)

«02»  декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:              Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                         Сухотиной В.М.,            Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: представителя Капустина Д.Л., действующего на основании доверенности  от 09.04.2013 года;

от ответчика: представителя  Ситниковой Е.С.,  действующей  на основании   доверенности от 29.04.2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом "ГЕРМЕС"  на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года по делу № А45-5966/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТД "Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 81 350 рублей 56 копеек и неустойки в сумме 37 684 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Гермес» (далее – ООО ТД «Гермес», Подрядчик) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», Заказчик)  о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 81 350 рублей 56 копеек и неустойки в сумме 37 684 рублей по договору подряда от 08.08.2012 года № 53, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД «Гермес» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на недостаточное изучение материалов дела судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно посчитал представленные истцом доказательства выполнения работ, а именно:  товарная накладная № 1662 от 26.08.2012 года и односторонний Акт КС-2 от 27.08.2012 года № 3 на сумму 163 350 рублей 56 копеек недопустимыми.

Апеллянт считает, судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка при подсчете сроков отправки актов выполненных работ.

Апеллянт полагает, необоснованным вывод суда о ненадлежащем выполнении истцом работ.

Кроме того апеллянт считает, что им работы выполнены в указанный в договоре срок.

Так же, в апелляционной жалоба апеллянт ссылается на неправильно толкование судом первой инстанции информационного письма от 22.08.2012 года.

ООО «Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и возражения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 08.08.2012 года между ООО Торговый Дом "Гермес" (Заказчиком) и ООО "Вектор" (Подрядчиком) заключен договор субподряда на изготовление и установку стационарных перегородок № 53, по которому Подрядчик обязался изготовить, доставить и установить стационарные перегородки, состоящие из алюминиевого профиля марки КП 45, цвет профиля 9006 (серебристый), 1 контура заполнения по адресу: 633010, г. Бердск, ул. Лелюха, 26, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В пункте 1.5 договора стороны установили сроки выполнения работ - в течение 15-ти календарных жней с даты подписания договора и внесения предоплаты в сумме 81 675 рублей 28 копеек.

Общая стоимость работ составила 163 350 рублей 56 копеек (пункт 3.1. договора).

Во исполнение пункта 3.2 договора ООО "Вектор" перечислило ООО Торговый Дом "Гермес" аванс в сумме 82 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение от 08.08.2012 года № 4.

В подтверждение выполненных работ истцом представлена товарная накладная № 1662 от 26.08.2012 года и односторонний Акт КС-2 от 27.08.2012 года № 3 на сумму 163 350 рублей 56 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательства ООО «Вектор» по своевременной оплате выполненных работ послужило основанием для  обращения ООО ТД «Гермес» с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ООО «Вектор» расходов понесенных ООО ТД «Гермес», поскольку работы выполнены   с нарушением срока их выполнения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью  1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. При невыполнении подрядчиком работ у заказчика отсутствует обязанность их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования указанных норм, приемка выполненных подрядных работ осуществляется заказчиком после получения от подрядчика уведомления о готовности работ и о необходимости приемки их результата.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следуя материалам дела, подрядчик заявил требование на основании одностороннего Акта формы  КС-2 от 27.08.2012 года № 3 на сумму 163 350 рублей 56 копеек.

Следовательно,  для признания требований подрядчика законными, значение имеет обоснованность отказа заказчика от его подписания.

При этом судом первой инстанции установлено, что в установленный договором срок работы выполнены не были.

Уведомлений от Подрядчика о продлении срока выполнения работ Заказчиком получено не было, дополнительных соглашений к договору, предусматривающих увеличение сроков исполнения обязательств, заключено между сторонами не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ООО «Вектор»  отказался от исполнения спорного договора подряда, известив об этом директора ООО Торговый Дом "Гермес" лично, о чем свидетельствует письмо от 22.08.2012 года № 01/Н, с отметкой о вручении (л.д. 73). В связи с чем, с указанной даты договор был расторгнут.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: договоров, актов сдачи-приемки, платежных поручений,  следует, что в настоящее время работы по установке стационарных перегородок в помещении по адресу: г. Бердск, ул. Лелюха, 26 выполнены иными субподрядчиками, оплачены им и сданы основному заказчику ООО "СДР".

Следуя материалам дела,  истец, получив от ответчика аванс, к работам не приступил и не предпринял никаких действий, свидетельствующих о намерении исполнять договорные обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ истцом подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются допустимыми доказательствами передачи конструкций их установки и монтажа, поскольку в товарной накладной отсутствует подпись и печать Заказчика, а односторонние Акты были направлены в адрес Заказчика лишь 26.02.2013 года, о чем свидетельствует накладная № 047266 (л.д. 28), то есть спустя почти год после конечного срока выполнения работ и после расторжения договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине невыполнения этих работ подрядчиком.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно направления информационного письма на 14 день от даты заключения договора и внесения аванса, тогда как срок исполнения работ – 15 дней, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «Вектор» вправе был 22.08.2012 года направить подрядчику информационное письмо, поскольку у него отсутствовала информация о начале выполнения работ.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что в нарушение норм статьи 753 ГК РФ, 65 АПК РФ, ООО ТД «Гермес» не представлено в материалы дела доказательств уведомления заказчика об окончании выполнения работ по договору и необходимости из принятия заказчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2013 года по делу № А45-5966/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  Торговый Дом "ГЕРМЕС" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   В.М. Сухотина

Д.Г. Ярцев