Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-2492/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 11.3.5. правил страхования.

В соответствии с пунктом 12.6.1. Правил страхования, размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, при полной гибели определяется в размере действительной стоимости (стоимость строительства в данной местности объекта, аналогичного застрахованному по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов, уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного здания (сооружения)) за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

При повреждении застрахованного имущества, в соответствии с пунктом 16.6.2. договора страхования, - в размере затрат на восстановительный ремонт по ценам и тарифам, действовавшим на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы.

Из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования и т.п.

Затраты на восстановительный ремонт не включают расходы Страхователя (Выгодоприобретателя) на уборочно-расчистные работы после страхового случая для приведения территории страхования в состояние, пригодное для проведения восстановительных работ (слом, демонтаж, разборка), и на утилизацию мусора, образовавшегося в результате страхового случая).

Однако, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, истцом доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определенный на основании правил и договора страхования исходя из повреждений вентиляционной системы, истцом также не представлены.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из Акта о пожаре от 06.06.2011 года следует, что ущерб от пожара составил 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные,  не опровергающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 02 сентября 2013 года   по делу №  А27-2492/2013       оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Перспектива» – без удовлетворения.

 – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.       

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Кайгородова М. Ю.

Судьи                                                                                   Ярцев Д. Г.

Сухотина В. М.