Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-7499/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-7499/2013

02.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

02.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Баборыкиной Т.С., по доверенности от 09.08.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства Администрации Гурьевского муниципального района» (№ 07АП-8518/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2013г. по делу № А27-7499/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску ООО «Алтайский завод металлических конструкций»

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства Администрации Гурьевского муниципального района»

о взыскании 368 150 руб. задолженности и 6 461 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтайский завод металлических конструкций» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства администрации Гурьевского муниципального района» о взыскании 368 150 руб. задолженности и 6 461 руб. неустойки.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от оплаты принятых им работ по модернизации котельной № 14 в рамках заключенного сторонами муниципального контракта № 2012.37567 от 08.05.2012г.

Решением суда от 16.08.2013г. (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что поставленный истцом котел не соответствует ряду требований технического задания по модернизации котельной № 14 в с Новопестерево, ул. Школьная (замена 1-го водогрейного котла КВр-0,8).

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.08.2013г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.05.2012г. по результатам открытого аукциона, проведенного в электронной форме, между ООО «Алтайский завод металлических конструкций» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2012.37567, предметом которого является выполнение работ по модернизации котельной № 14, с. Новопестерево, ул. Школьная (замена одного водогрейного котла КВр-08).

Срок выполнения работ был установлен 60 календарных дней.

Согласно локальному сметному расчету, подписанному сторонами, общая стоимость выполняемых по контракту работ составляет сумму в размере 368 150 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта № 2012.37567 от 08.05.2012г. заказчик производит оплату за фактически выполненные работы после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В рамках принятых на себя обязательств истец осуществил поставку котла и его монтаж, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 № № 1 от 06.07.2012г., подписанным уполномоченными представителями сторон без возражений, а также актом №АЗМ00030 от 06.06.2012г.

Общая стоимость принятого результата работы составила 368 150 руб., что отражено в справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 06.07.2012г.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту № 2012.37567 от 08.05.2012г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить сумму имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО «Алтайский завод металлических конструкций» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен смешанный договор - на поставку товара, регулируемый нормами параграфа 3 Главы 30 ГК РФ, и на выполнение монтажных работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами Главы 37 ГК РФ, при этом,  возражения ответчика о поставке котла, не соответствующего условиям контракта, в качестве основания для отказа от оплаты по контракту судом были отклонены.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 и п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В п. 1 ст. 746 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт поставки котла и его монтажа подтвержден материалами дела, и не оспаривается ответчиком. Ответчиком котёл и работы по его монтажу приняты по акту без возражений.

Доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявлены о несоответствии поставленного котла ряду требований технического задания.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из технического задания, замене подлежит отопительный твердотопливный котел КВр-08 или эквивалент в количестве 1 шт. В качестве показателей эквивалентности котла указаны его теплопроизводительность, температура уходящих газов, номинальный расход воды, отапливаемый объем, давление рабочей среды, гидравлическое сопротивление, класс котла по КПД2, максимальное рабочее давление, температура воды на выходе и на входе.

Указано, что котел должен быть изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ 30735-2001 и ТУ4931-001-46302344-2011.

Возражая против удовлетворения иска, заказчик указывает на поставку котла с иными характеристиками, ссылаясь при этом на технический паспорт, предусматривающий иные технические характеристики котла, нежели те, что поименованы в техническом задании, связанные с конструктивом котла, его возможностью работы без дымососа и используемого в качестве топлива марки угля.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, надлежащих доказательств, подтверждающих, что при монтаже оборудования либо в разумный срок после этого истец по причине поставки котла с иными техническими характеристиками заявлял ответчику какие-либо из предусмотренных законом требований, не представлено.

Так, акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан сторонами 06.07.2012г., в то время как впервые довод о несоответствии котла требованиям технического задания изложен в отказе от исполнения от 09.07.2013г., то есть спустя год после его установки и фактической эксплуатации, только в ходе судебного разбирательства. При этом отсутствуют доказательства направления соответствующего отказа в адрес другой стороны договора, в связи с чем, с учетом положений главы 29 ГК РФ, нельзя признать отказ состоявшимся, а договор расторгнутым.

Таким образом, отсутствие доказательств отказа истца от котла в разумные сроки с момента его поставки, свидетельствует о принятии оборудования и возникновении обязанности по его оплате.

Также судом обоснованно отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом при передаче котла относящихся к нему документов и доводы о нарушении работы котла в ноябре 2012г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда от 16.08.2013г. по делу № А27-7499/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года по делу № А27-7499/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                              В.М. Сухотина

                                                                                                        М.Ю. Кайгородова