Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А45-17022/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-17022/2011

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» Валерия Юрьевича Ларичкина: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» Валерия Юрьевича Ларичкина (рег. № 07АП-10274/11 (5) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 года (судья Надежкина  О.Б.) по делу № А45-17022/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» (630039, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, 105; ИНН 5410123260, ОГРН 1035403902720) по заявлению конкурсного управляющего ООО Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» Ларичкина В.Ю. о признании договора №34-1 об инвестиционной деятельности от 16.03. 2005, заключенного между должником и Родионовой Ниной Анатольевной, недействительным,

УСТАНОВИЛ:

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный строительный трест «Сибстроймонтаж» (далее – ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», должник) признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.

30.06.2012 года в газете «Коммерсантъ» №118 опубликованы сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю. обратился 22.05.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора №34-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года, заключенного между должником и Родионовой Ниной Анатольевной.

Заявление обоснованно ссылками на статью 103 (пункт 2) Федерального Закона                   № 127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в ред., действ. до вступления в силу Закона №72-ФЗ), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор №34-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года был заключен между заинтересованными лицами - директором ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Фоминцевым К.А. и Родионовой Н.А., являющейся его родной сестрой. Денежные средства Родионовой Н.А. фактически внесены не были, в результате чего как должнику, так и кредиторам причинены убытки на сумму 5 972 700 рублей, что также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. 

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Ларичкина В.Ю. о признании договора №34-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года, заключенного между должником и Родионовой Н.А., недействительным в рамках дела №А45-17022/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО НПСТ «Сибстроймонтаж», отказано.

Конкурсный управляющий ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Ларичкин В.Ю. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить, заявленные требования, дополнительно взыскав с Родионовой Н.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Указав, что суд, ссылаясь на то, что из материалов дела не следует, что сделка была заключена должником с заинтересованным лицом, не принял во внимание копию обвинительного заключения по делу Фоминцева К.А., в котором прямо указано на его родственную связь с Родионовой Н.А.  

По мнению конкурсного управляющего, факт причинения убытков в результате оспариваемой сделки, не подлежит доказыванию в силу статьи 69 (пункта 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об этом, подтверждены приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции относительно того, что совершением оспариваемой сделки не были нарушены права и законные интересы кредиторов, не был уменьшен размер активов должника, поскольку они не согласуются с обстоятельствами, установленными вышеуказанным приговором.

Ссылка суда на решение Заельцовского районнного суда города Новосибирска от 14.05.2013 года по делу №2-242/2013 неправомерна, поскольку основанием для отказа в истребовании имущества из незаконного владения третьего лица явился пропуск сроков исковой давности. Конкурсный управляющий должника просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Конкурсный управляющий должника Ларичкин В.Ю. заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу: информацию о месте рождения и датах рождения Фоминцева К.А. и Родионовой Н.А., о направлении запросов в ЗАГСы по месту рождения Фоминцева К.А. и Родионовой Н.А..

  Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.    

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 года между ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» (предприятие - в лице генерального директора Фоминцева Константина Анатольевича) и Родионовой Н.А. (инвестор) был заключен договор №34-1 об инвестиционной деятельности, по условиям которого инвестор производит инвестиционные вложения в строительство жилого сорока квартирного дома по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория Ельцовка (шифр 59/жд-5), а предприятие, используя инвестиционные вложения инвестора, после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает одну 4-х комнатную квартиру №34 на 2 этаже, общей площадью 138, 9 кв.м. в собственность инвестора, в соответствии со вкладом.

17.07.2006 года зарегистрировано право собственности Родионовой Н.А. на квартиру, площадью 138,9 кв.м., 2 этаж, по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, территория Военного санатория «Ельцовка», дом 9 кв. 34 (свидетельство о государственной регистрации права серия 54-АВ 805250).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2012 года ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» признано (несостоятельным) банкротом, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин В.Ю.

Конкурсный управляющий Ларичкин В.Ю., полагая, что сделка - договор №34-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в редакции Закона, действовавшего на момент заключения сделки, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» Ларичкина В.Ю., арбитражный суд, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку  по указанным в заявлении основаниям, то есть, по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка заключена должником с заинтересованным лицом. Кроме того, заявителем не доказан факт причинения либо возможного причинения убытков в результате заключения оспариваемой сделки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до принятия и вступления в силу Федерального закона от 29.04.2009 года №73-ФЗ), конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд делает вывод о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года, то есть на момент совершения сделки (16.03.2005 года).

Пунктом 2 статьи 103 Закона, в редакции Закона о банкротстве, действовавшего на момент заключения сделки, предусмотрено, что сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

           Из материалов дела следует, что согласно договору №34-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года инвестор производит инвестиционные вложения в строительство жилого сорока квартирного дома по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория Ельцовка (шифр 59/жд-5), а предприятие, используя инвестиционные вложения инвестора, после сдачи жилого дома в эксплуатацию передает одну 4-х комнатную квартиру №34 на 2 этаже, общей площадью 138, 9 кв.м. в собственность инвестора, в соответствии со вкладом.

           26.05.2006 года 40-квартирный жилой дом с нежилыми помещениями на территории военного санатория «Ельцовка», 9 в Заельцовском районе города Новосибирска принят в эксплуатацию; на основании акта приёма передана ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в собственность Родионова Н.А. четырёхкомнатную квартиру №34, расположенную в жилом доме 9 на территории военного санатория «Ельцовка».

На основании вышеуказанных документов 17.07.2006 года Родионовой Н.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру 34 дома 9 территория военного санатория «Ельцовка».

Вышеуказанные  обстоятельства были предметом исследования и установлены в рамках гражданского дела решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14.05.2013 года по делу № 2-242/2013.

Доводы подателя жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на указанное решение неправомерна, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении обстоятельств продажи недвижимого имущества, свидетельствующих о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества (покупателя), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договоров купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, суд на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ признаёт спорные сделки недействительными.

Ссылка подателя жалобы о том, что руководитель должника при заключении спорной сделки действовал явно в ущерб должнику, судом апелляционной инстанции отклоняется  за необоснованностью. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на момент заключения спорного договора, 16.03.2005 года, признаков банкротства.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора №34-1 об инвестиционной деятельности от 16.03.2005 года, ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 4.02.2010 года (л.д. 7-53, 54-62).

Однако, ссылка подателя жалобы о том, что факт причинения убытков в результате оспариваемой сделки, не подлежит доказыванию в силу пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об этом, подтверждены приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска, судом апелляционной инстанцией не принимается.

Учитывая, что спорная сделка, заключена 16.03.2005 года, а заявление о признании ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» несостоятельным (банкротом) подано 04.10.2011 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый договор не был направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов, а так же на уменьшение конкурсной массы должника, не свидетельствует об этом и представленный конкурсным управляющим в материалы дела приговор в отношении бывшего руководителя должника Фоминцева К.А. от 04.10.2010 года.

Из материалах дела следует, что согласно копии решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу №2-242/2013 по исковому заявлению ООО НПСТ «Сибстроймонтаж» в лице конкурсного управляющего Ларичкина В.Ю. к Смаколину В.А., Феоктистову К.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, усматривается, что на основании договора купли-продажи от 20.07.2009