Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-9518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-9518/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02  декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А.,  Хайкина С.Н..

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  без участия (извещен);

от заинтересованного   лица: Бубенкова Е.В. по доверенности от  18.03.2013;

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года

по делу № А27-9518/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШахтУглеСбыт»,

г.Кемерово (ОГРН 1104205005464, ИНН 4205197186)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

(ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373)

о признании недействительным решения от 15.05.2013 № 61 в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШахтУглеСбыт» (далее – заявитель, ООО «ШахтУглеСбыт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 15.05.2013 № 61 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.09.2013) заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2013 №61 признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 773 600 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части удовлетворенных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой  просит решение отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для снижения размера штрафных санкций, так как смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены и не указаны; штраф в размере 200 руб. за непредоставление налогового регистра является обоснованным.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в представленном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала  доводы апелляционной жалобы, настаивала  на ее удовлетворении.

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Кемерово проведена выездная налоговая проверка ООО «ШахтУглеСбыт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 02.04.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2013 № 49.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 11.04.2013 № 49 и иные материалы налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 15.05.2013 № 61 о привлечении ООО «ШахтУглеСбыт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 433 рубля, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 5 160 штук, в виде штрафа в сумме 1 032 000 рублей.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 165 руб., пени в сумме 58 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 26.06.2013 № 347 апелляционная жалоба ООО «ШахтУглеСбыт» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 15.05.2013 № 61 – без изменения.

ООО «ШахтУглеСбыт» полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал, что исходя из положений статьи 93 НК РФ, представление документов является обязанностью налогоплательщика, однако оценив фактические обстоятельства совершения налоговых правонарушений, и принимая во внимание требования справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, которым должны отвечать санкции штрафного характера, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд пришел к выводу о возможности снижения штрафа (1 031 200 руб.), в четыре раза, до 257 800 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ,  поддерживает данные выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апеллянта исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В целях реализации своих задач налоговые органы имеют права и несут обязанности, установленные действующим законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Данные права реализуются налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьями 88, 89 и 93 названного Кодекса, и им корреспондируется обязанность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента, установленная подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, по представлению указанных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Как следует из пункта 1 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом в соответствии с пунктом 12 названной статьи налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Вместе с тем, факт исполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной пунктом 12 статьи 89 НК РФ, не ограничивает право налогового органа требовать у проверяемого лица документы, и обязанность данного лица - истребуемые документы представить.

Так, в силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Таким образом, факт проведения выездной налоговой проверки и ознакомления должностным лицом налогового органа на территории налогоплательщика с оригиналами документов, служащих основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по предоставлению копии указанных документов по требованию налогового органа.

Как следует из материалов дела  и установлено судом требованием о предоставлении документов от 27.06.2012 № 10641 налоговым органом было предложено ООО «ШахтУглеСбыт» представить документы (28 пунктов). Требование было вручено заявителю 27.06.2012, фактически документы были представлены в налоговый орган 06.12.2012.

Доказательств того, что истребуемые Инспекцией документы ранее представлялись в налоговый орган при проведении налоговых проверок, налогоплательщиком в материалы дела не представлено, а равно об отсутствии у него возможности по объективным не зависящим от него причинам исполнить требование Инспекции в установленный срок. Также из материалов дела не следует, что налогоплательщик воспользовался правом продления срока представления истребуемых документов, предоставленным ему пунктом 3 статьи 93 НК РФ, путем уведомления налогового органа о невозможности представить документы в срок с обоснованием причин и сообщения о сроках, в течение которых истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Исходя из содержания указанной нормы и фактических обстоятельств дела, суд пришел   к правомерному выводу о том, что  запрет на истребование документов в период приостановления выездной налоговой проверки не относится к тем требованиям о предоставлении документов, которые были направлены в адрес налогоплательщика до приостановления выездной налоговой проверки и, что в период приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика (т.е.  в период приостановления выездной налоговой проверки налоговый орган не может направлять в адрес налогоплательщика в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требования о предоставлении документов), указав, что требования о предоставлении документов, которые были направлены налоговым органом в адрес налогоплательщика до приостановления выездной