Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-7054/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лежит на стороне, требующей возмещения убытков.

            Из расчета истца и представленных доказательств наличие факта причинения ему реального ущерба в связи с введением режима ограничения пользования электроэнергией не усматривается. Кроме этого, истец ошибочно включает в расчет убытков такие показатели как заработная плата за период отключения, амортизация основных средств и налог на имущество, эксплуатационные затраты на содержание помещения.

            Согласно ч.4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Несение таких затрат как выплата заработной платы персоналу, амортизация основных фондов, эксплуатационные затраты не находятся в прямой причинно-следственной зависимости от факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства ответчика по энергоснабжению, а являются для истца постоянными, необходимыми затратами, и которые могли быть учтены при определении размера убытков в форме упущенной выгоды путем их вычитания из суммы предполагаемого дохода, тогда как истец прибавляет данные затраты к сумме предполагаемого дохода.

            Наличия реального ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, истец не представил.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

             На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

             Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

              На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 по делу № А27-7054/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                   Жданова Л.И.

                                                                                                                 Шатохина Е.Г.