Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-11049/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

раскрытию в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 13 Стандарта, какие сведения подлежат раскрытию в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организацией.

Пунктом 5 Стандарта определен порядок раскрытия информации, в том числе путем опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, или на официальном сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, или на официальном сайте органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая компания осуществляет свою деятельности, предоставления информации на основании запросов, поданных в электронном и в письменном виде, и т.д.

В соответствии с уставом ОАО «Славянка» осуществляет, в том числе, деятельность  по управлению недвижимым имуществом; эксплуатации жилого и нежилого фондов, в том числе эксплуатации казарменно - жилищного фонда.

По результатам закрытого конкурса между обществом и Министерством обороны Российской Федерации 31.07.2010 заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации № 1-УЖФ, при выполнении условий которого стороны руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями», иными положениями жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, нормативными и правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

По условиям договора общество приняло на себя обязательства оказывать услуги по управлению жилищным фондом, а именно: надлежащему содержанию и ремонту общего имущества специализированного жилого фонда, предоставлению коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в этих домах, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.2 договора).

Министерство обороны Российской Федерации, заключая договор, действовало от имени Российской Федерации, являющейся собственником многоквартирных домов жилого фонда.

Таким образом, ОАО «Славянка» осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом Российской Федерации на основании заключенного с Министерством обороны Российской Федерации договора управления, отвечающего требованиям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, следовательно, является лицом, ответственным за порядок, способы или сроки раскрытия информации, то есть субъектом правонарушения.

          Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 28.07.2011 № 350 определен официальный сайт Кемеровской области для опубликования информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - сайт департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области в сети Интернет – www.жкх42.рф.

Общество в нарушение  требований Стандарта не обеспечило доступ неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Часть 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении порядка раскрытия информации управляющими организациями специализированного жилого фонда, многоквартирные дома которого находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ОАО «Славянка» не имело возможности для соблюдения требований Стандарта и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Общество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, ссылается на нарушение Инспекцией статей 10,14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), поскольку проверка проводилась административным органом без соответствующего распоряжения или приказа руководителя, общество не извещалось о проведении проверки.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод общества несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с  подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) является основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Из содержания постановления от 31.05.2013  о возбуждении дела об административном правонарушении, направленного для рассмотрения в Государственную жилищную инспекцию Кемеровской области для рассмотрения по существу,  следует, что проверка проведена по поручению прокуратуры Кемеровской области на основании пункта 6 плана надзорных мероприятий по вопросам совершенствования практики прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере жилищно - коммунального хозяйства в Сибирском федеральном округе о проведении исполнения законодательства при содержании жилищного фонда и обеспечении жилищно - коммунальными услугами военных городков, в том числе исключенных из подведомственности Вооруженных Сил Российской Федерации. На основании изложенного, у Инспекции имелись законные основания для проведения внеплановой проверки общества.

Апелляционный суд не принимает во внимание ссылку общества на необоснованность отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропуска установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне оценил указанное ходатайство ОАО «Славянка», не нашел оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление получено обществом 13.06.2013, заявление в суд поступило 02.08.2013, направленное почтой 31.07.2013, при обращении в суд с заявлением ОАО «Славянка» заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Общество в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока указывает на то, что представитель находился в очередном отпуске с 01.07.2013 пот 14.07.2013, а с 15.07.2013 по 30.07.2013 изучался материал для обжалования постановления. Кроме того, ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции восстановить пропущенный на обжалование оспариваемого постановления срок, общество в апелляционной жалобе приводит довод о получении данного постановления представителем общества по общей доверенности.

Рассмотрев ходатайство общества, суд первой инстанции не установил оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, посчитав изложенные выше основания, заявленные в суде первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 13.06.2013 № 1-076.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы Инспекции в указанной части, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока на обжалование постановление, в том числе заявленные в апелляционной жалобе.

Уполномоченный представитель общества Цвых Е.Ю. присутствовал при вынесении 31.05.2013 прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и получил под роспись данное постановление для передачи законному представителю общества.

Административное дело рассмотрено в присутствии представителя общества Цвых Е.Ю., действовавшего на основании доверенности от 09.01.2013 №249, копия постановления о привлечении к административной ответственности вручена ему под роспись 13.06.2013.

Обсудив довод общества о том, что выданная Цвых Е.Ю. доверенность от 09.01.2013 №249 носит общий характер и не давала ей полномочий на представление интересов общества в рамках данного конкретного административного дела, соответственно  полученное ею постановление от 13.06.2013 не свидетельствует о вручении его юридическому лицу, является уважительной причиной пропуска срока на его обжалование,    отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Названный представитель действовал по поручению законного представителя общества при вынесении прокурором постановления от 31.05.2013  о возбуждении дела об административном правонарушении, при составлении Инспекцией акта проверки от 30.05.2013, протокола осмотра от 29.05.2013 №151, получил 04.06.2013 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении для передачи его законному представителю общества о явке на 13.06.2013 в 14.00 часов на рассмотрение дела об административном правонарушении, явился 13.06.2013 в Инспекцию для дачи объяснений по факту выявленного правонарушения, т.е. действовал по поручению законного представителя общества. Неуказание в доверенности конкретного номера административного дела не свидетельствует о нарушении прав общества, поскольку доверенность выписывается самим обществом.

Изложенные обстоятельства также не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО «Славянка» срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

        В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.09.2013 года по делу №А27-11049/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Славянка» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                 М.Х.