Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А27-2697/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-2697/2013

02 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Фаст Е.В.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2013 года по делу № А27-2697/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению открытого акционерного общества «Северо – Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово (ОГРН 1084205006600)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, г. Кемерово

об оспаривании постановления об административном правонарушении №В-028-в от 26.02.2013

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «СКЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо,  Управление Росприроднадзора, административный орган) об административном правонарушении №В-028-в от 26.02.2013 за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 26.02.2013 №В-028-в об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению административного органа, Управление Росприроднадзора при проведении проверки не допустило грубых нарушений.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на основании приказов от 21.01.2013 №026-кн  и от 05.02.2013 №049-кн  Управлением Росприроднадзора  в отношении ОАО «СКЭК» проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданных Обществу  предписаний об устранении нарушений использования водного объекта от 10.04.2012 №ВЗН-083/1, №ВЗН-083/3, №ВЗН-083/4, срок исполнения которых истек.

Вынесенные административным органом  предписания от 10.04.2012 №ВЗН-083/1, №ВЗН-083/3 и №ВЗН-083/4 были оспорены Обществом в судебном порядке; решениями, вступившими в законную силу  по делам  №А27-13968/2012, №А27-13969/2012; №А27-13970/2012 Арбитражный суд Кемеровской области признал их соответствующими действующему законодательству, обеспечительные меры по данным предписаниям были отменены.

В соответствии с приказом Управления Росприроднадзора от 21.01.2013 №026-кн у Общества  были запрошены необходимые для проведения проверки документы, а также на основании требования  от 06.02.2013  дополнительные документы; запрашиваемые документы заявителем представлены.

По результатам проверки представленных документов Управлением Росприроднадзора установлено, что ОАО «СКЭК» сбрасывает производственные сточные воды в водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап, с превышением установленных допустимых концентраций, в связи с чем,  допускает пользование водным объектом с нарушением подпункта 10 пункта 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.10.2009 №0067/РРТ/Сс-10.2009; от 05.10.2010 №0135/РРЧ/Сс-10.2010; от 30.08.2012 №0310/РРЧл/Сс-08.2012.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе журналом учета водоотведения за 2012 год, из которого следует: объем сброшенных вод по выпуску №1 в р. Голомыска составил  6 695,612 тыс. куб. м, по выпуску №2 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап) - 385,214 тыс. куб. м, по выпуску №3 в р. Южный Шурап - 3 608,320 куб. м.;  отчетами о результатах учета качества сточных вод по выпуску №3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), согласно которым с января по декабрь 2012 ОАО «СКЭК» допустило сбросы сточных вод с максимальным содержанием в них загрязняющих веществ, превышающие установленные Решением значения, а именно по: азоту аммонийному, нитратам, железу, нефтепродуктам, сульфатам, фосфатам, хлоридам, свинцу, цинку.

14.02.2013 по результатам внеплановой документарной проверки составлен акт проверки №В-028-в.

14.02.2013 по факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен  протокол об административном правонарушении от №В-028-в, действия заявителя квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

 26.02.2013 уполномоченным должностным лицом Управления Росприроднадзора вынесено постановление от №В-028-в, в соответствии с которым ОАО «СКЭК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением  административного органа, заявитель  обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении внеплановой документарной проверки Управлением допущены грубые нарушения требований Федерального закона №294-ФЗ, и пришел к выводу о недоказанности административным органом состава и события вмененного заявителю правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьи 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

По правилам части 4 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки.

В течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы (часть 5 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ).

При этом, в соответствии с частью 11 статьи 11 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Аналогичные положения о запрете требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов, установлены пунктом 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ.

Согласно материалам дела, предметом внеплановой документарной проверки Управления Росприроднадзора являлось выполнение предписаний от 10.04.2012 №ВЗН-083/1, №ВЗН-083/3, №ВЗН-083/4.

Управление Росприроднадзора в приказе от 21.01.2013 г. № 026-кн, а также в требовании от 06.02.2012 потребовало представить документы в целях проведения проверки, в частности, общие документы (учредительные и регистрационные), документы, на основании которых осуществляются пользование водным объектом в целях сброса сточных вод, журналы учета объемов сброшенных сточных вод за период с 01.01.2012 г. и по настоящее время, аттестат аккредитации лабораторий (лицензий), проводивших работы по контролю за качеством сбросов сточных вод и наблюдениями за поверхностными водными объектам, с указанием области аккредитации, нормативы допустимого сброса в водный объект с согласованиями специально-уполномоченных органов, заверенные копии журналов учета водоотведения по выпускам: № 1 в р. Голомыска, № 1 (3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), N 3 (5) в р. Южный Шурап за период с 01.01.2012 г. по 06.02.2013 г., нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов, установленные для выпуска № 3 в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), согласования специально-уполномоченных органов к нормативам допустимого сброса по выпускам № 1 в р. Голомыска, № 1 (3) в ручей без названия (приток р. Южный Шурап), № 3 (5) в р. Южный Шурап, сведения о фоновых концентрациях загрязняющих веществ в указанных водных объектах, расчеты платы за негативное воздействие (платы за сбросы загрязняющих и иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты р. Голомыска, ручей без названия (приток р. Южный Шурап), р. Южный Шурап) за 2012 г., вместе с тем, какого-либо мотивированного обоснования о необходимости предоставления названных документов, с указанием на то, что имеющиеся в распоряжении государственного органа документы вызывают сомнения в их достоверности или они не достаточны для проведения документарной проверки, представлено не было.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-2958/2013 установлены обстоятельства истребования Управлением Росприроднадзора у Общества документов, не относящихся к предмету проводимой проверки в части выполнения вышеуказанных предписаний, что в