Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2013 по делу n А45-14899/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2013 по делу № А45-31176/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Губкиной К.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, установлено, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (13.02.2012) и опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (03.03.2012) конкурсный управляющий представил собранию кредиторов отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе 17.05.2012, 14.06.2012, 02.11.2012, то есть с нарушением периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Кроме того, в нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил для утверждения собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника 14.06.2012,  тогда как обязанность представить такие предложения у него возникла в течение месяца с даты окончания инвентаризации имущества должника (13.02.2012).

Арбитражным судом также установлено и никем не оспорено, что после проведения инвентаризации имущества 13.02.2012 отчет о рыночной стоимости имущества, балансовая стоимость которого свыше 100 000 рублей, подготовлен 30.04.2013 на основании договора от 29.03.2013 №55, Положение о продаже указанного имущества представлено 06.05.2013.

Таким образом, представление на утверждение предложения о реализации имущества как свыше 100 000 рублей, так и менее, осуществлено конкурсным управляющим с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.

В связи с тем, что оценка имущества должника произведена спустя год после проведения инвентаризации указанного имущества,  суд пришел к выводу о затягивании конкурным управляющим  сроков конкурсного производства.

Указанный вывод суда не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Указанный срок в отношении должника истек 13.08.2012, однако все мероприятия конкурсного производства конкурсным управляющим не выполнены, в том числе в связи с необоснованным непредставлением в установленный настоящим Законом срок собранию кредиторов для утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции обоснованно признал допущенные Губкиной К.М. нарушения требований Закона о банкротстве и прав кредиторов существенными и пришел к выводу об отстранении Губкиной К.М. от исполнения возложенных на нее обязанностей, поскольку не представление на утверждение порядка реализации имущества должника влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на проведение процедуры банкротства и существенное уменьшение размера конкурсной массы, за счет которой конкурсные кредиторы и уполномоченный орган рассчитывали получить удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Факт наступления негативных последствий в виде причинения кредиторам и должнику убытков и их размера в рассматриваемом случае не требует доказывания, поскольку судом установлены как вероятность причинения убытков кредиторам вследствие увеличения расходов на проведение процедуры банкротства сверх установленного законом срока, так и нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы оспариваемыми действиями конкурсного управляющего.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности причинения убытков конкурсным кредиторам должника оспариваемыми действиями конкурсного управляющего Губкиной К.М. судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Арбитражный управляющий Губкина К.М. не представила в материалы дела доказательства того, что действовала разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Установление причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и наступлением убытков не входит в предмет доказывания по жалобе на действия арбитражного управляющего.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченным органом было заявлено ходатайство об отстранении его от исполнения своих обязанностей и судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм материального или норм процессуального права.

Как указано судом выше, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусматривает возможность отстранения арбитражным судом конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Следовательно, рассмотрение ходатайства об отстранении конкурсного управляющего зависит от результатов рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, а не наоборот.

Само по себе нахождение в производстве арбитражного суда заявления конкурсного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей не препятствует рассмотрению этим же судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего с ходатайством об его отстранении, принятой судом ранее даты обращения арбитражного управляющего с ходатайством об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

Требование уполномоченного органа, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, об изменении определения суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении ООО «БКГ «Виртуоз» для обеспечения своей деятельности при проведении финансового анализа в отношении должника, судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку с апелляционной жалобой на определение суда в указанной части уполномоченный орган не обращался, а апелляционная жалоба арбитражного управляющего Губкиной К.М. не содержит довода о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, жалоба уполномоченного органа подана на действия конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, а поэтому действия временного управляющего в части привлечения специалиста - ООО «БКГ «Виртуоз» для проведения анализа финансового состояния должника не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей конкурсным управляющим.

Применительно к доводам апелляционной жалобы и возражений на неё суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2013 по делу № А45-14899/2011, апелляционной инстанцией не установлено. 

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции от 18.09.2013 подлежит оставлению без изменения, а  апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 сентября 2013 года по делу № А45-14899/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                  Н.Н. Фролова