Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А45-7805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-7805/2013

03 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Есиповым А.С.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу № А45-7805/2013 (судья Рябцева Е.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Глубокова Аркадия Юрьевича, г. Калуга к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии», г. Новосибирск о взыскании 11 240 рублей

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Глубоков Аркадий Юрьевич (далее – истец, ИП Глубоков А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью «Королевские кии» (далее - ответчик, ООО «Королевские кии», Общество) о взыскании упущенной выгоды в сумме 4 920 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4 920 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что им представлены в суд в электронном виде доказательства в обоснование иска в виде надлежащим образом  заверенных копий, приложенных к ходатайствам (б\н от 06.06.2013, исх. № 015 от 17.07.2013, исх. № 059 от 01.09.2013); доказательствами по делу и объектами экспертизы могут быть распечатки электронных страниц с фотографиями продукции (кий) ответчика; судом неверно определен размер государственной пошлины по настоящему спору; суд не рассмотрел часть исковых требований неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда.

Истцом заявлены ходатайства о назначении экспертизы, об истребовании иных документов и материалов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица сурдопереводчика.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ходатайства о назначении экспертизы (Исх. № 124 от 11.10.2013); об истребовании доказательств (Исх. № 125 от 11.10.2013); о привлечении к участию в деле сурдопереводчика в качестве третьего лица (Исх. № 123 от 11.10.2013), отклонены судом как необоснованные.

Возложение истцом обязанности на суд добыть доказательства в подтверждение заявленных требований истца в отсутствие доказательств невозможности  получения этих доказательств самостоятельно,  противоречит ст. 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является материально-правовая заинтересованность последнего в участии в деле.

Принимая во внимание, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности сурдопереводчика по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ), обращение  истца 18.11.2013 с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает, что основания для привлечения сурдопереводчика отсутствуют.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела содержат заявленные для приобщения документы. 

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (исх. № 122 от 11.10.2013) рассмотрено судом апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения в связи с отсутствием организационной и технической возможности проведения судебного заседания при содействии Арбитражных судов, указанных в ходатайстве с использованием систем видеоконференц-связи в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайство отказано, о чем вынесено определение от 25.10.2013.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является патентообладателем на полезную модель - конструкция деревянного клееного древка кия по свидетельству на полезную модель №23781 от 03.03.2000, выданным по заявке №2000105345, дата поступления 03.03.2000, с приоритетом от 03.03.2000, сроком действия в течение 5 лет с 03.03.2000, продлено до 03.03.2013.

Указывая на нарушение ответчиком исключительных прав патентообладателя на полезную модель – конструкцию деревянного клееного древка кия и производство складных двухсоставных киев категории «Классика Спорт» из различных твердолиственных пород дерева, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушений исключительных прав истца на полезную модель со стороны ответчика и незаконного использования ответчиком полезной модели на основании свидетельства на полезную модель №23781.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В силу подпунктов 7, 8, 9 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретения и полезные модели, промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

В силу части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями части 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Патентообладатель наряду с требованием о прекращении нарушения патента вправе требовать возмещения лицами, виновными в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм права возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно при неисполнении определенных условий, доказывание которых лежит на истце.

С учетом положений статей 15, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обращающееся в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных нарушением прав патентообладателя, должен доказать как факт совершения ответчиком противоправных действий, вины ответчика в совершении этих действий, так и размер причиненных убытков, наличие причинно - следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Размер убытков определен в виде упущенной выгоды и исчислен истцом путем применения ставки роялти (3%) в виде процентного исчисления от количества размещенной в сети интернет продукции (по 1 экземпляру каждого кия в количестве 4 штук) с указанием стоимости (без учета НДС).

В обоснование расчета суммы убытков истцом в материалы дела представлены распечатки  интернет-страниц:

-        (http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/Catalog/klassicsport/ks019.jpg);

-        (http://www.bkrk.ru/images/stories/bkrk/Catalog/klassicsport/ks001.jpg);  

-        (http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_200.jpg);

-        (http://mir-azarta.ru/userfiles/shop/--_214.jpg).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, ответчик является производителем складных двухсоставных киев категории «Классика Спорт» из различных твердолиственных пород дерева: Кий Подарочный «Генерал» пламенный эбен, фернамбук, граб;  Кий Подарочный «Генерал» эбен, фернамбук, граб; Кий Королева Романа мореный (черный) граб, фернамбук, граб; Кий Королева Романа эбен, фернамбук, пау амарилло, граб.

В обоснование иска ИП Глубоков А.Ю. настаивает на неправомерном использовании ответчиком исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности, входящий  в состав единой технологии, правообладателем которого не является.

По мнению истца, вышеуказанные кии ответчика являются производными произведениями, представляющими собой переработку оригинального произведения истца согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1259, пункта 1 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации и (или) составными произведениями, представляющими собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 1259, пункта 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые нарушают исключительное право на произведение дизайна истца; подпадают под патент на полезную модель, так как содержат каждый признак полезной модели, приведенной в независимом пункте, содержащейся в патенте формулы полезной модели либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такого в данной области техники до совершения в отношении изделий действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, такой признак как цельная клиновидная вставка – «ласточкин хвост» эквивалентен признаку – ряду спаренных наклонных пропилок.

Истец указывает, что лицензионный договор о предоставлении права использования полезной модели с ответчиком не заключался, вознаграждение истец не получал.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих нарушения ответчиком  исключительных прав истца