Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А45-7805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на полезную модель, в том числе не представил доказательств того, что конструкция кия, производимого ответчиком, содержит все существенные признаки кия, на конструкцию деревянного клееного древка которого выдано свидетельство на полезную модель № 23781 с приоритетом от 03.03.2000г.

Представленные распечатки фотографий с сайта ответчика с изображением внешнего вида кия относимыми и допустимыми доказательствами нарушения его исключительного права на введение в хозяйственный оборот кия, на конструкцию которого ему было выдано свидетельство на полезную модель № 23781  не являются, поскольку на представленных истцом страницах интернет-магазинов отсутствует информация об изготовлении, использовании, продаже (предложении к продаже) изделий (киев), произведенных или продаваемых ответчиком. 

При изложенных обстоятельствах нельзя признать доказанными доводы истца о незаконном использовании ответчиком полезной модели на основании свидетельства на полезную модель №23781.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что нарушение ответчиком прав истца по свидетельству не подтверждено допустимыми доказательствами, в том числе  необходимость заключения соответствующего лицензионного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убытки истца, являющие неосновательным обогащением на стороне ответчика в виде неполученной истцом прибыли по возможному лицензионному соглашению, не возникли.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы о не рассмотрении судом части исковых требований неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд отказал в иске в полном объеме, в том числе в части взыскания 4920 руб. морального вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права или другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закону, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, согласно статье 151 ГК РФ в других случаях, то есть при причинении морального вреда действиями, нарушающими иные права гражданина, возможность компенсации морального вреда должна быть специально оговорена законом.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылается на то, что в результате противоправных, по ее мнению, действий ответчика истцу причинен имущественный  вред в виде упущенной выгоды.

При этом, в требовании  о компенсации вреда нормами материального права  от 03.04.2013 (том 1 л.д. 43)  доводы  о нарушении неимущественных прав (чести, достоинства и деловой репутации  гражданина) не приведены.

В данном случае ответчик не совершил действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Глубокову А. Ю. и другие нематериальные блага. Гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 3 статьи 23, пунктов 5, 7 статьи 152 ГК РФ вправе заявить требование о возмещении морального вреда только наряду с требованием о защите деловой репутации.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 4920 руб., в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих, допустимых, относимых, достоверных доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих размер причиненного вреда, неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими вредоносными последствиями для истца, что не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований по компенсации морального вреда.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании морального вреда в размере в сумме 4 920 рублей удовлетворению не подлежит.

 Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :     

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2013 по делу № А45-7805/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                      В.А. Журавлева

           Судьи                                                                                                  Л.А. Колупаева

                                                                                                                         С.Н. Хайкина