Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А03-12746/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-12746/2013

03.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

03.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АвтоГраф» (№ 07АП-9324/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2013г. по делу № А03-12746/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО «АвтоГраф»

к ООО Торговый Дом «Маргус»

о взыскании 65 592,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГраф» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Торговый Дом «Маргус» о взыскании 65 592,79 руб. задолженности. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.09.2013г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АвтоГраф» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что разрешая настоящий спор по существу, суд ненадлежащим образом оценил представленные истцом в материалы дела доказательства (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012г. по 29.07.2013г., платежные поручения № 198 и № 240, а так же претензию истца). Кроме того, ответчик наличие задолженности не оспорил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2013г. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2012г. между ООО «АвтоГраф» (арендодатель) и ООО «Торговый Дом «Маргус» (арендатор) был заключен договор аренды № 0089, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду для деятельности, заранее оговоренной с арендодателем, не противоречащей действующему законодательству РФ:

- офисное помещение в административном здании площадью 37,8 кв.м., каб. № 2;

- складское помещение площадью 220,8 кв.м., склад № 5.

Указанные помещения находятся по адресу: ул. Власихинская, д. 131 в г. Барнауле. Месторасположение арендуемых площадей обозначено в приложениях № 0001 и № 0002, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора аренды № 0089 от 01.11.2012г.).

Пунктом 4.1 договора № 0089 от 01.11.2012г. стороны установили следующий размер арендной платы – 43 824 руб. в месяц, из которых: 15 120 руб. – за аренду офисного помещения и 28 704 руб. – за аренду складского помещения.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно согласно выставленным счетам не позднее 30 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора № 0089 от 01.11.2012г.).

По условиям п 4.3 договора № 0089 от 01.11.2012г. стороны предусмотрели, что кроме основной платы за аренду арендатор дополнительно возмещает затраты за услуги телефонной связи и Интернета: тел. номера 289-517, 289-518.

Договор вступает в силу с 01.11.2012г. и действует до 30.09.2013г. (п.7.1 договора № 0089 от 01.11.2012г.).

22.11.2012г. стороны подписали дополнительное соглашение № 001 к договору № 0089 от 01.11.2012г., в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с 23.11.2012г. складское помещение площадью 165 кв.м., склад № 2; арендатор освобождает и передает арендодателю 22.11.2012г. арендуемое по настоящему договору складское помещение площадью 220,80 кв.м., склад № 5.

При этом, размер арендной платы арендной платы по договору, с 23.11.2012г. стороны установили в сумме 36 570 руб. в месяц.

Полагая, что обязательства по своевременному внесению арендных платежей, возмещению затрат за услуги телефонной связи и Интернета ответчик исполняет ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В обоснование суммы имеющейся у ООО «Торговый дом «Маргус» задолженности истец представил в материалы дела  счета-фактуры № 513 от 30.11.2012г., № 547 от 18.12.2012г., № 560 от 31.12.2012г., № 18 от 29.01.2013г., № 30 от 31.01.2013г., № 72 от 18.02.2013г., № 84 от 20.02.2013г., № 124 от 13.03.2013г., акты оказанных услуг № 513 от 30.11.2012г., № 547 от 18.12.2012г., № 560 от 31.12.2012г., № 18 от 29.01.2013г., № 30 от 31.01.2013г., № 72 от 18.02.2013г., № 84 от 20.02.2013г. и № 124 от 13.03.2013г. на общую сумму 147 252,49 руб., а также платежные поручения, подтверждающие произведенные ответчиком оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету задолженность по арендной плате с учетом наличия у ответчика долга на дату заключения договора аренды № 0089 от 01.11.2012г. составила сумму в размере 65 592,79 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

В то же время, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами договорных отношений аренды с 01.11.2012г. За период с ноября 2012г. по март 2013г. платежи по договору в целом составили сумму в размере 147 252,49 руб., что следует из условий договора аренды, представленных истцом счетов-фактур и актов оказанных услуг. При этом, ответчик данное обстоятельство не оспорил.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в которых в поле «назначение платежа» имеются ссылки на счета-фактуры, относящиеся к спорному договору аренды № 0089 от 01.11.2012г., ответчик уплатил сумму в размере 141 538,83 руб.

 Оснований относить платежи по платежным поручениям № 240 от 29.11.2012г. и № 198 от 20.11.2012г. (л.д. 47-48) к платежам, осуществленным ответчиком в рамках исполнения спорного договора, оснований не имеется, поскольку в назначении платежа данных платежным поручений указаны счета-фактуры, к данному договору не относящиеся.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 5 713,66 руб. Доказательств ее погашения в материалы дела не представлено.

Доводы истца о наличии у ответчика на дату заключения спорного договора аренды задолженности по предыдущему договору, как верно указал суд первой инстанции, ничем не подтверждены. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012г. по 29.07.2013г. ответчиком не подписан. Платежные поручения № 240 от 29.11.2012г. и № 198 от 20.11.2012г. (л.д. 47-48) не подтверждают наличие арендных отношений между сторонами в отношении того же имущества, и тем более не подтверждают наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом.

Истцом также заявлялось в суде первой инстанции о взыскании 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2013г., заключенный между истцом и ООО «Юрисконсульт» в лице директора Тишкова Н.Г., платежное поручение № 190 от 11.09.2013г. о перечислении представителю 10 000 руб. Составление процессуальных документов Тишковым Н.Г. подтверждается материалами дела.

Учитывая положения ст. 110 АПК РФ, исходя из характера и сложности рассмотренного спора, активности представителя истца, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, суд находит подлежащими взысканию с ООО «Торговый дом «Маргус» в пользу ООО «АвтоГраф» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 871 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 30 сентября 2013 года по делу № А03-12746/2013 подлежит изменению.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271, ст. 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года по делу № А03-12746/2013 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования ООО «АвтоГраф» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Торговый Дом «Маргус» в пользу ООО «АвтоГраф»  5 713,66 руб. задолженности, 874 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 228,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «АвтоГраф» из федерального бюджета 135,29 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 158 от 29.07.2013г.

Взыскать с ООО «Торговый Дом «Маргус» в пользу ООО «АвтоГраф» 174,2 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

                                  Д.Г. Ярцев

                                    Д.Г. Ярцев