Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А67-3525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3525/2012

03 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Поддубская О.С. по доверенности от 26.04.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косинцева Максима Викторовича (рег. № 07АП-5034/13(2))  на определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» Косинцева Максима Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 003 569,12 руб.,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (ИНН 7024029234, ОГРН 1087024001723) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.07.2012 (полный текст изготовлен 03.08.2012) в отношении ООО «Техника-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2012 (полный текст от 19.12.2012) ООО «Техника-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.05.2013 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы поступило заявление о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» Косинцева Максима Викторовича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 003 569,12 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года заявление удовлетворено, Косинцев Максим Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 917 702 рубля 02 копейки.

С вынесенным определением не согласился Косинцев Максим Викторович, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, участвующие в деле лица не доказали искажение бухгалтерской документации, поскольку выбытие основных средств отражено в бухгалтерском учёте в соответствии с законодательством. Первичная документация была уничтожена по независящим от руководителя должника обстоятельствам, суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам уничтожения документации и возражениям конкурсного управляющего, поддержавшего позицию руководителя должника и подтвердившего, что бухгалтерский учёт вёлся должником без нарушений.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как бухгалтерская документация была уничтожена руководителем должника, он не обеспечил охрану переданных документов, и не восстановил документацию. Представленные доказательства опровергают продажу транспортных средств по договору от 17.02.2011, и подтверждают искажение бухгалтерской документации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области 06.08.2008.

Основным видом деятельности должника согласно уставу и выписки из ЕГРЮЛ является аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, дополнительными видами являются деятельность сухопутного пассажирского транспорта, автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, торговля автотранспортными средствами (т. 1 основных томов, л.д.19-39,141-153).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2012 (т.1 основных томов, л.д.141-153), учредителями общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис», являются:

- закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 20», размер вклада 95 000 руб.;

- Семенченко Евгений Викторович, размер вклада 58 000 руб.;

- Зубок Иван Михайлович, размер вклада 58 000 руб.;

- Чернышева Екатерина Николаевна, размер вклада 58 000 руб.;

- Капорцева Галина Васильевна, размер вклада 58 000 руб.;

- Масленникова Екатерина Аветовна, размер вклада 59 804 руб.

28.07.2011 общим собранием учредителей ООО «Техника-Сервис» принято решение продлить полномочия директора Косинцева Максима Викторовича сроком на три года (т.1 основных томов, л.д.100).

Как следует из заявления ООО «Техника–Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 года по настоящему делу, на момент обращения в суд балансовая стоимость основных средств должника составляет 445 тыс.руб., стоимость доходных вложений в материальные ценности 1 748 тыс.руб, дебиторская задолженность 1 764 тыс. руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.10.2012 временным управляющим Бородиной А.П. выявлено 12 автотранспортных средств стоимостью 85 000 руб.: автокран свыше 6,3 т. КС3574, 1995 г.в., автобус ПАЗ 320530 2003 г.в., автомобиль грузовой (тягач) ЗИЛ 4343 ТРМ 345 1993 г.в., автомобиль легковой TOYOTA CAMRY 2004 г.в., автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS 2005 г.в., автобус ГАЗ 322132 2001г.в., автомобиль грузовой ГАЗ 3307 2005 г.в., автомобиль грузовой (бортовой) ГАЗ3307, 2001 г.в., автобус ПАЗ 32054, 2009 г.в., автокран свыше 6,3 т. КС 35714, 2007 г.в., автобус ПАЗ32053, 2007 г.в., автобус ГАЗ 2217, 2007 г.в. (т.2 основных томов, л.д.143-144).

В период с сентября по октябрь 2011 ООО «Техника-Сервис» оказывало ЗАО «Монтажное управление № 20» услуги перевозки пассажиров и багажа, а также услуги аренды посредством следующих транспортных средств: прицепа 2ПТС4-887Б, крана козлового КСК – 32, крана ДЭК-251, крана РДК-250-3, генератора бенз.ЕВ7.0/230, автомобиля легкового TOYOTA CAMRY, агрегата передвижного сварочного АДПР-2, автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS, автокрана КС-3574, крана автом. КС-3514, тягача ЗИЛ, автомобиля ГАЗ-3307 2005 гн425, ГАЗ -3307 2001 г.в., автобуса ПАЗ 32530, автобуса ПАЗ – 32054, трактора МТЗ 82.1 (т.1 основных томов, л.д.105-138).

Из пункта 2.1. анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Бородиной А.П., следует, что у должника на момент проведения анализа имеются 12 транспортных средств, отраженных в инвентаризационной описи, и тепловоз. Итого 13 единиц различной техники (т.3 основных томов, л.д.90).

Из инвентаризационной описи № 297 от 13.10.2011 г. следует, что у ОАО «Техника-Сервис» имеется 8 автотранспортных средств, стоимостью 2 801 930,48 руб., что также подтверждено и протоколом № 295 от 13.10.2011г., проведенным в рамках проведенной налоговой проверки. Их них 7 единиц техники – находится в исправном состоянии, 1 единица – ПАЗ гос.номер с778 ВМ – в неисправном. На протоколе имеется подпись Косинцева М.В. и двух понятых.

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на агрегат сварочный-прицеп АДПР – 2х2501 ВУ1, 2007г.в., в рабочем состоянии. Агрегат передан на ответственное хранение директору Косинцеву М.В., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 11.04.2012.

12.04.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автокран КС 35714, 2007г.в., в рабочем состоянии. Автокран передан на ответственное хранение директору Косинцеву М.В., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 12.04.2012.

По оборотно-сальдовой ведомости по сч.1 за 1 кв.2012 у должника числилось на балансе 7 транспортных средств, генератор бензиновый и тепловоз.

30.05.2011 по договору залога имущества № 12/1-51/1 в залог ОАО «Томскпромстройбанк» передано должником 9 транспортных средств в удовлетворительном состоянии, без обременений, на общую стоимость 3 445 000 руб.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 12 единиц транспортных средств и 7 единиц специальной техники, зарегистрированных за ООО «Техника-Сервис» в органах ГИБДД и Ростехнадзора Томской области.

21.12.2012 на основании заявления конкурсного управляющего Бородиной А.П. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В феврале 2013 конкурсным управляющим Бородиной А.П. снято с регистрационной учета 20 единиц техники должника (т.12 основных томов, л.д.11-30).

В отчете конкурсного управляющего от 08.05.2013 транспортные средства в составе имущества должника уже не указаны, конкурсная масса отсутствует (т.11 основных томов, л.д.22-25). Конкурным управляющим заявлено ходатайство в суд о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т.10 основных томов, л.д.113).

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Регион-Сибирь» в размере 5 838 148 руб. основного долга, требования уполномоченного органа в размере 1 130 156,40 руб., в том числе: 1 065 797,47 руб. основного долга, пени в размере 64 358,93 руб., всего на общую сумму 6 968 304,40 руб. (т.10 основных томов, л.д. 131-150, т.11 основных томов, л.д. 1-3). Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались, какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о привлечении Косинцева Максима Викторовича к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что действия руководителя должника были направлены на выбытие активов должника по заниженной цене и выразились в искусственном оформлении документов для проведения оценки. Искажение и уничтожение бухгалтерской документации привели к тому, что из конкурсной массы выбыло имущество должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 № 189-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, уполномоченный орган имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени, до внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Косинцев М.В. исказил бухгалтерскую документацию, иное заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего на момент совершения