Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n 07АП-7361/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-7361/08

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А.В.,    

судей:  Кулеш Т. А., Залевской Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е. А.,

при участии:

от заявителя: Шафигуллин Л. А., дов. от 25.04.2008г.;

от заинтересованного лица: Аносов О. В., дов. от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 года по делу №А03-8159/2008-31 по заявлению индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула о признании недействительным решения от 06.06.2008 года №РА 0026-14,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Шафигуллин Ильдар Ахтямович (далее – ИП Шафигуллин И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула, заинтересованное лиц, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №РА 0026-14 от 06.06.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Решением от 14.10.2008 года по делу №А03-8159/2008-31 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2008 года по делу №А03-8159/2008-31 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что запрашиваемые инспекцией документы не были представлены предпринимателем по объективным причинам, в результате их кражи, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод, что утрачена были именно спорные документы;

- расходы налогоплательщика в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, признанные налоговым органам, документально подтверждены

- судом первой инстанции необоснованно признано недействительным решение от 06.06.2008 года №РА 0026-14 в части доначисления НДФЛ в размере 1218 рублей, пени – 355,50 рублей, штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ в размере 243,60 рублей. Данная часть решения налогового органа судом исследована не была.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ИП Шафигуллин И.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

            В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

            Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Барнаула проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.

            По итогам проверки был составлен Акт №АП-0026-14 от 04.04.2008 года.

            По результатам рассмотрения Акта проверки, возражений предпринимателя и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 06.06.2008 года инспекция вынесла решение № РА-0026-14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Решением ИП Шафигуллин И.А. был доначислен ЕСН в общей сумме 202 718 руб. 96 коп, пени за его не своевременное перечисление в размере 33 883 руб., НДФЛ в сумме 1 154 991 руб. и пени за его не своевременное перечисление в размере 278 828 руб. 20 коп. Предпринимателю, как налоговому агенту было предложено уплатить недоимку в сумме 1 218 руб. и пени 355 руб. 50 коп.

            Кроме того, указанным Решением предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕСН в размере 40 543 руб. 79 коп., за неуплату НДФЛ в размере 230 998 руб. 20 коп., по статье 123 НК РФ в размере 243 руб. 60 коп. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 154 600 руб.

            Полагая, что решение налогового органа принято с нарушением действующею налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Шафигуллин И.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным требованием.

            Решением от 14.10.2008 года по делу №А03-8159/2008-31 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, признал недействительным решение ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула №РА 0026-14 от 06.06.2008 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Шафигуллина Ильдара Ахтямовича, как не соответствующее главам 15,23,24 НК РФ.

            Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решение №РА 0026-14 от 06.06.2008 года относительно привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 154 600 руб., суд первой инстанции указал, что ИП Шафигуллин И.А. незаконно привлечен к ответственности, так как ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если запрашиваемые налоговым органом документы имеются в наличии у налогоплательщика и есть возможность их представить. В данном случае Предприниматель не имел возможности представить в Инспекцию необходимые документы ввиду их отсутствия в связи с кражей.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

            Материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки ИП Шафигуллину И.А., в соответствии со статьей 93 НК РФ, были направлены требования о представлении документов, необходимых для ее проведения: № 14-16/16 от 04.06.2007 года со сроком представления до 20.07.2007 года, № 14-16/00053 от 10.01.2008 года со сроком представления до 22.01.2008 года (л.д.115-150 т.1).

            В нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 93 НК РФ Шафигуллиным И.А. документы в указанные сроки представлены не были.

            Факт нарушения подтверждается реестрами расходных документов, представленных ИП Шафигуллиным И.А. в налоговый орган к налоговым декларациям за 2005-2006 годы, отсутствием вышеперечисленных документов в описях документов от 20.06.2007 года и от 22.01.2008 года, представленных для проверки налогоплательщиком. Общее количество не представленных документов составило 3092 шт.

            За данное правонарушение Шафигуллин И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в сумме 154 600 руб.

            Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности, в числе которых отсутствие вины в совершении налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что предприниматель не имел возможность представить, указанные в требованиях налогового органа, документы, поскольку они были украдены 29.01.2007 года, что подтверждается сообщением о краже от 15.02.2007 года, заявлением в ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула о факте кражи от 29.01.2007 года,  постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2007 года и талон-уведомлением № 71 от 29.01.2007 года, о зарегистрированном в ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула заявлении по данному факту.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В апелляционной жалобе ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула указывает, что похищенные документы в актах, на которые ссылается суд первой инстанции, не поименованы, а у налогоплательщика было достаточно времени для восстановления утраченных документов.

Данные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, однозначно не свидетельствуют о наличии вина предпринимателя в совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

   При этом в заявлении о факте кражи от 29.01.2007 года и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2007 года указано, что 29.01.2007 года из автомобиля Шафигуллина И.А. были похищены бухгалтерские документы (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера и т.д. за период с начала 2004 года по 30 сентября 2006 года), что подразумевает утрату именно бухгалтерских документов за проверяемый налоговым органом период. Доказательств обратного ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, а также того обстоятельства, что документы не представлены вследствие отказа или иного уклонения от представления истребуемых документов, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности за данное правонарушение.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ИП Шафигуллиным И.А. были предприняты меры по восстановлению утраченных документов, а именно: предпринимателем были представлены: копия ответа из Банка «ВТБ 24» (ЗАО) о предъявлении к оплате векселей, копия объявления в газете «Алтайская правда» от 01.05.2008 года о восстановлении документов, копии заявлений в адрес агентов, приобретавших у предпринимателя банковские векселя, с просьбой о прибытии для восстановления отчётной документации с доказательствами об отправке в их адрес данных заявлений.

            С учетом изложенного, Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Шафигуллина И.А. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

            Что касается признания недействительным решения налогового органа в части доначисления ЕСН в общей сумме 202 718 руб. 96 коп, пени за его не своевременное перечисление в размере 33 883 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 40 543 руб. 79 коп, НДФЛ в сумме 1 154 991 руб. и пени за его не своевременное перечисление в размере 278 828 руб. 20 коп, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 230 998 руб. 20 коп. Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.    Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель утратил первичные документы, необходимые для расчета единого социального налога и налога на доходы физических лиц за период с 2004 по 2006 года.

Таким образом, Инспекции следовало бы воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, определив суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц расчетным путем.

            Однако ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула не воспользовалась данной нормой и фактически произвела исчисление налогов не расчетным путем, а путем частичного восстановления учета налогоплательщика.

            При этом в полном объеме учет восстановлен не был, отношения предпринимателя с его контрагентами исследован не в полной мере, что ставит под сомнение результаты налоговой проверки и обоснованность избрания указанного метода.     

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения