Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А67-3525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А67-3525/2012

03 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д.,  Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Поддубская О.С. по доверенности от 26.04.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косинцева Максима Викторовича (рег. № 07АП-5034/13 (3))  на определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» по заявлению Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» Бородиной Анастасией Петровной обязанностей, установленных законодательством о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2012 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» (ИНН 7024029234, ОГРН 1087024001723) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.07.2012 (полный текст изготовлен 03.08.2012) в отношении ООО «Техника-Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2012 (полный текст от 19.12.2012) ООО «Техника-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бородина Анастасия Петровна, член Некоммерческого партнерства «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29.05.2013 в Арбитражный суд Томской области от Федеральной налоговой службы поступила жалоба на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бородиной А.П. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выразившееся в проведении инвентаризации имущества не в полном объёме, реализации имущества по заниженной стоимости, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «Монтажное управление № 20».

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года заявление удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис»Бородиной Анастасии Петровны, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, как не соответствующие положениям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С вынесенным определением не согласилась конкурсный управляющий должника Бородина Анастасия Петровна, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела опровергается вывод суда первой инстанции, что арбитражный управляющий не принял меры по поиску и возврату имущества должника. В деле имеются ответы из контролирующих и регистрирующих органов о том, что имущество у должника отсутствует, вся дебиторская задолженность взыскана. У конкурсного управляющего не было оснований для признания недействительными протокола зачёта взаимных требований с ЗАО «МУ № 20» и договора купли-продажи техники от 17.02.2011.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как конкурсный управляющий должника не провела надлежащим образом инвентаризацию в процедуре конкурсного производства, необоснованно списала дебиторскую задолженность ЗАО «МУ № 20». Конкурсный управляющий не предприняла меры по предотвращению отчуждения транспортных средств, принадлежавших должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС РФ по ЗАТО Северск Томской области 06.08.2008.

Основным видом деятельности должника согласно уставу и выписки из ЕГРЮЛ является аренда прочего автомобильного транспорта и оборудования, дополнительными видами являются деятельность сухопутного пассажирского транспорта, автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов, торговля автотранспортными средствами (т. 1 основных томов, л.д.19-39,141-153).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.05.2012 (т.1 основных томов, л.д.141-153), учредителями общества с ограниченной ответственностью «Техника-Сервис», являются:

- закрытое акционерное общество «Монтажное управление № 20», размер вклада 95 000 руб.;

- Семенченко Евгений Викторович, размер вклада 58 000 руб.;

- Зубок Иван Михайлович, размер вклада 58 000 руб.;

- Чернышева Екатерина Николаевна, размер вклада 58 000 руб.;

- Капорцева Галина Васильевна, размер вклада 58 000 руб.;

- Масленникова Екатерина Аветовна, размер вклада 59 804 руб.

Как следует из заявления ООО «Техника–Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2012 года по настоящему делу, на момент обращения в суд балансовая стоимость основных средств должника составляет 445 тыс.руб., стоимость доходных вложений в материальные ценности 1 748 тыс.руб, дебиторская задолженность 1 764 тыс. руб.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.10.2012 временным управляющим Бородиной А.П. выявлено 12 автотранспортных средств стоимостью 85 000 руб.: автокран свыше 6,3 т. КС3574, 1995 г.в., автобус ПАЗ 320530 2003 г.в., автомобиль грузовой (тягач) ЗИЛ 4343 ТРМ 345 1993 г.в., автомобиль легковой TOYOTA CAMRY 2004 г.в., автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS 2005 г.в., автобус ГАЗ 322132 2001г.в., автомобиль грузовой ГАЗ 3307 2005 г.в., автомобиль грузовой (бортовой) ГАЗ3307, 2001 г.в., автобус ПАЗ 32054, 2009 г.в., автокран свыше 6,3 т. КС 35714, 2007 г.в., автобус ПАЗ32053, 2007 г.в., автобус ГАЗ 2217, 2007 г.в. (т.2 основных томов, л.д.143-144).

Во время проведения процедуры наблюдения временным управляющим Бородиной А.П. также проведена инвентаризация дебиторской задолженности, составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 12.11.2012, согласно которой выявлено 2 дебитора: ЗАО «Монтажное управление №20» (1 434 000,00 руб.) и Масленникова Е.А. (366 000,00 руб.) (т.2 основных томов, л.д.145).

В период с сентября по октябрь 2011 ООО «Техника-Сервис» оказывало ЗАО «Монтажное управление № 20» услуги перевозки пассажиров и багажа, а также услуги аренды посредством следующих транспортных средств: прицепа 2ПТС4-887Б, крана козлового КСК – 32, крана ДЭК-251, крана РДК-250-3, генератора бенз.ЕВ7.0/230, автомобиля легкового TOYOTA CAMRY, агрегата передвижного сварочного АДПР-2, автомобиль легковой TOYOTA AVENSIS, автокрана КС-3574, крана автом. КС-3514, тягача ЗИЛ, автомобиля ГАЗ-3307 2005 гн425, ГАЗ -3307 2001 г.в., автобуса ПАЗ 32530, автобуса ПАЗ – 32054, трактора МТЗ 82.1 (т.1 основных томов, л.д.105-138).

Из пункта 2.1. анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим Бородиной А.П., следует, что у должника на момент проведения анализа имеются 12 транспортных средств, отраженных в инвентаризационной описи, и тепловоз. Итого 13 единиц различной техники (т.3 основных томов, л.д.90).

Из инвентаризационной описи № 297 от 13.10.2011 г. следует, что у ОАО «Техника-Сервис» имеется 8 автотранспортных средств, стоимостью 2 801 930,48 руб., что также подтверждено и протоколом № 295 от 13.10.2011г., проведенным в рамках проведенной налоговой проверки. Их них 7 единиц техники – находится в исправном состоянии, 1 единица – ПАЗ гос.номер с778 ВМ – в неисправном. На протоколе имеется подпись Косинцева М.В. и двух понятых.

11.04.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на агрегат сварочный-прицеп АДПР – 2х2501 ВУ1, 2007г.в., в рабочем состоянии. Агрегат передан на ответственное хранение директору Косинцеву М.В., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 11.04.2012.

12.04.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автокран КС 35714, 2007г.в., в рабочем состоянии. Автокран передан на ответственное хранение директору Косинцеву М.В., что следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от 12.04.2012.

По оборотно-сальдовой ведомости по сч.1 за 1 кв.2012 у должника числилось на балансе 7 транспортных средств, генератор бензиновый и тепловоз.

30.05.2011 по договору залога имущества № 12/1-51/1 в залог ОАО «Томскпромстройбанк» передано должником 9 транспортных средств в удовлетворительном состоянии, без обременений, на общую стоимость 3 445 000 руб.

06.03.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении 12 единиц транспортных средств и 7 единиц специальной техники, зарегистрированных за ООО «Техника-Сервис» в органах ГИБДД и Ростехнадзора Томской области.

21.12.2012 на основании заявления конкурсного управляющего Бородиной А.П. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В феврале 2013 конкурсным управляющим Бородиной А.П. снято с регистрационной учета 20 единиц техники должника (т.12 основных томов, л.д.11-30).

В отчете конкурсного управляющего от 08.05.2013 транспортные средства в составе имущества должника уже не указаны, конкурсная масса отсутствует (т.11 основных томов, л.д.22-25). Конкурным управляющим заявлено ходатайство в суд о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (т.10 основных томов, л.д.113).

Как следует из материалов дела в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Регион-Сибирь» в размере 5 838 148 руб. основного долга, требования уполномоченного органа в размере 1 130 156,40 руб., в том числе: 1 065 797,47 руб. основного долга, пени в размере 64 358,93 руб., всего на общую сумму 6 968 304,40 руб. (т.10 основных томов, л.д. 131-150, т.11 основных томов, л.д. 1-3). Требования кредиторов в ходе конкурсного производства не погашались, какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы погашение требований кредиторов, у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, пришёл к выводу, что конкурсный управляющий должника не предприняла меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника, не взыскала дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий должника не предприняла мер по поиску, выявлению и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц. Как следует из договоров аренды транспортных средств, договора залога, инвентаризационных документов, составленных до открытия конкурсного производства в отношении должника, транспортные средства находились во владении должника, сведения о ненадлежащем состоянии транспортных средств отсутствуют. Доказательства того, что транспортные средства пришли в непригодное для эксплуатации состояние, не представлены.

Представленные отчёты об оценке не доказывают цену транспортных средств на момент заключения договора от 17.02.2011, поскольку оценка проводилась на основании дефектных ведомостей, представленных должником, иные документы, подтверждающие состояние транспортных средств на дату проведения оценки, в материалах дела отсутствуют. К представленным отчётам об оценке приложены паспорта транспортных средств и самоходных машин, в которые внесены отметки в феврале 2013 года, поэтому отчёты об оценке не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отчуждение имущества должника по рыночной цене.

Кроме того, договор купли-продажи от 17.02.2011 предусматривает, что транспортные средства находятся на территории должника до их вывоза покупателем.

В обоснование утверждения о непригодном для эксплуатации состоянии транспортных средств, доказательства привлечения подрядчиков или вывоза транспортных средств силами покупателя не представлены, тогда как количество единиц техники (21) предполагает необходимость использования нескольких транспортных средств для вывоза всего приобретённого имущества.

Также