Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А67-3525/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что имущество должника находилось на территории ЗАТО Северск, тогда как покупатель находится в Новосибирске, поэтому при вывозе техники необходимо было обеспечить соблюдение особого режима доступа на территорию продавца, но участвующими в деле лицами не представлены доказательства, что покупатель обращался в администрацию ЗАТО Северск для получения разрешения на въезд в город, или заключил договоры с подрядчиками, расположенными на территории ЗАТО Северск.

В то же время, конкурсный управляющий должника не предприняла действий по установлению состояния имущества и оспариванию договора купли-продажи от 17.02.2011. Как следует из представленной переписки, узнав от покупателя транспортных средств о наличии договора купли-продажи, конкурсный управляющий обратился с заявлением об отмене мер о запрете регистрационных действий, после этого ей была снята с регистрационного учёта принадлежащая должнику техника. Участниками дела не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий была осведомлена о продаже техники до получения денежных средств от покупателя, или что ей надлежащим образом проведена инвентаризация имущества с целью установления наличия и состояния имущества должника. Отсутствие у должника имущества вызвано, в том числе, действиями конкурсного управляющего должника, предпринявшего меры по отчуждению имущества должника по заниженной цене, конкурсный управляющий должника не доказала соответствие цены, указанной в договоре, рыночной цене имущества.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что с учётом обстоятельств дела действия конкурсного управляющего должника, не принявшего мер по сохранению имущества должника, не могут быть признаны разумными и добросовестными, бездействие конкурсного управляющего привело к нарушениям интересов конкурсных кредиторов, поскольку в ходе конкурсного производства требования кредиторов не были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего должника оснований для оспаривания договора купли-продажи техники от 17.02.2011 отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подкреплён доказательствами, а заявитель апелляционной жалобы не обосновал отсутствие оснований для оспаривания договора.

Также суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, подтвержденному материалами дела, что конкурсный управляющий должника не предпринял действий по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 2 от 12.11.2012, выявлено 2 дебитора: ЗАО «МУ №20» (1 434 000,00 руб.) и Масленникова Е.А. (366 000,00 руб.) общая сумма задолженности дебиторов составила 1 800 000,00 руб.

На собрании кредиторов 13.03.2013 арбитражный управляющий представил письма от 09.01.2013, врученные 10.01.2013 дебиторам: Масленниковой Е.А. (остаток задолженности - 106 000,00 руб.) и ООО «СибРемСервис» (остаток задолженности - 150 200,00 руб.). В своих пояснениях от 14.03.2013г представленных в арбитражный суд, арбитражный управляющий указывал, что фактическое имущество должника проверено, в наличии имеется только дебиторская задолженность в размере 256 200,00 руб., в том числе по ООО «СибРемСервис» за проданную технику - 150 200,00 руб. и по Масленниковой Е.А. по предоставленному займу в размере 106 000,00 руб. Остальная дебиторская задолженность не подтверждена. Масленниковой Е.А. представлен документ о погашении части долга, по ЗАО «Монтажное управление №20» наличие дебиторской задолженности этим дебитором не подтверждено, вся задолженность была погашена.

На собрании кредиторов 15.05.2013 конкурсный управляющий представил протокол погашения взаимных задолженностей б/н от 28.02.2012г., согласно которому ЗАО «Монтажное управление №20» погашает кредиторскую задолженность перед ООО «Техника-Сервис» за аренду а/м по договорам б/н от 01.01.2012 на сумму 1 434 000,00 руб. и ООО «Техника-Сервис» погашает дебиторскую задолженность перед ЗАО «Монтажное управление №20» за материалы по накладной №84 от 28.02.2012г. на сумму 1 434 000,00 руб. Между тем, доказательства заключения договоров от 01.01.2012 и наличия у должника задолженности перед ЗАО «Монтажное управление № 20» представлены не были.

Бухгалтерская справка, представленная конкурсным управляющим, не подтверждает получение должником товарно-материальных ценностей на сумму 1 434 000,00 руб. Несмотря на установление обстоятельств подписания протокола погашения взаимных задолженностей с одним из участников должника, при том, что наличие задолженности должника перед ЗАО «Монтажное управление № 20» не подтверждено надлежащими доказательствами, конкурсный управляющий должника не предприняла каких-либо действий по оспариванию протокола или получению документации, подтверждающей наличие задолженности должника перед ЗАО «Монтажное управление № 20». Списание дебиторской задолженности конкурсным управляющим должника, как следствие, привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение требований к должнику.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, не принявшего меры по выявлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, что привело к нарушению прав кредиторов, требования которых не были удовлетворены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года по делу     №А67-3525/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                                         Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова