Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А45-3417/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 7169/04, от 28.07.2011 № 9285/10, процессуальная замена взыскателя возможна, если не истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Между заинтересованными лицами имеется спор относительно того, сохраняется ли у взыскателя возможность предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Следуя материалам дела, исполнительный лист АС № 003601754 на взыскание с ОАО «Красцветмет» 69 700 000 рублей предъявлялся обществом «Грата-Капитал» к исполнению 12.03.2012; на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Калининскому району Неягловым М.Н. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11601/12/04/54 от 13.03.2012. Впоследствии данный исполнительный лист возвращен взыскателю на основании его заявления.

Факт предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в марте 2012 года подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами (в том числе заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.03.2012, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 11601/04/12/54 от 13.03.2012, заявлением об отзыве исполнительного листа от 16.03.2012, постановлением об окончании исполнительного производства № 11601/04/12/54 от 19.03.2012, ответом ОССП по Калининскому району г. Новосибирска № 214/47­317/54 от 18.05.2013) и должником в апелляционной жалобе не оспаривается.

Поскольку исполнительный документ был предъявлен взыскателем к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, на основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, то в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался, и течение данного срока после 12.03.2012 возобновилось.

При изложенных обстоятельствах на дату обращения ООО «Обь-Инжиниринг» с заявлением о процессуальной замене взыскателя срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перерыв указанного срока не состоялся ввиду ненадлежащего предъявления его к исполнению, подлежат отклонению.

Из буквального содержания статей 22, 46 Закона об исполнительном производстве не следует, что течение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению прерывается только в случае соблюдения взыскателем положений статьи 33 Закона. Напротив, указанными статьями установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается самим фактом предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве последствием предъявления исполнительного листа к исполнению является возбуждение исполнительного производства. Предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения может являться основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов (пункт 2 части 5, части 7-7.2 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к настоящему делу установлено, что на основании предъявленного взыскателем к исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 11601/04/12/54, которое впоследствии окончено в связи с возвратом исполнительного документа взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не было оспорено должником и не признано незаконным.

Следовательно, действия ЗАО «Грата-Капитал» по предъявлению исполнительного листа к исполнению в Отдел судебных приставов по Калининскому району города Новосибирска имели соответствующие правовые последствия, в возбуждении исполнительного производства отказано не было, что повлекло перерыв течения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Доводы должника о том, что ЗАО «Грата-Капитал» было допущено злоупотребление правом и предъявление исполнительного листа исполнению в 2012 году было совершено формально и исключительно в целях продления срока принудительного исполнения решения, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должником в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в подтверждение данного суждения. Так, сам по себе факт направления взыскателем заявления о возврате исполнительного листа после возбуждения исполнительного производства не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку данные действия взыскателя не причинили и не могли причинить ущерб должнику; перерыв течения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению явился следствием предъявления его к исполнению, а не последующего отзыва взыскателем.

Предъявление взыскателем к исполнению исполнительного документа, хотя впоследствии и отозванного взыскателем, явилось допустимой формой обращения к мерам принудительной реализации своего права требования к должнику, подтвержденного исполнительным документом, в пределах установленного срока. Установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению является сроком для реализации взыскателем возможности инициировать меры принудительной реализации судебного акта. Предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению и возбуждение исполнительного производства свидетельствует о намерении взыскателя воспользоваться мерами принудительной реализации своего права требования к должнику, которое было выражено в пределах трехлетнего срока и повлекло прерывание течения срока исполнительной давности. Должнику должно было быть известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и, соответственно, о намерении взыскателя получить исполнение судебного решения. Тот факт, что должник, не исполнивший решение добровольно, рассчитывал на истечение срока исполнительной давности и прекращение возможности принудительной реализации права требования, не может ограничивать права взыскателя, а предъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению незадолго до истечения срока исполнительной давности не может расцениваться как злоупотребление правом. При этом перерыв срока исполнительной давности наступил объективно в силу совершения взыскателем юридически значимого действия – предъявления исполнительного листа к исполнению, и не зависел от мотивов совершения данного действия взыскателем. Заявитель апелляционной жалобы не привел достаточного обоснования того, что действия взыскателя, в течение продолжительного времени не получившего исполнение решения, по предъявлению исполнительного листа к исполнению были совершены недобросовестно, исключительно в целях причинения ущерба должнику, не исполнившему судебный акт. 

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ОАО «Красцветмет» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2013 года по делу № А45-3417/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «САГА» на указанное определение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           И.Н. Мухина

Судьи                                                                                          М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев