Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А27-8016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А27- 8016/2010

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис 2001» Никиты Николаевича Агафонова: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис 2001» Никиты Николаевича Агафонова (рег. № 07АП-1873/11 (3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года ( судья Степанова О.И.) по делу № А27- 8016/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (ООО «Строй-Сервис 2001»), ОГРН 1024200722600, ИНН 4205019970 по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Фукалова Бориса Сергеевича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7.10.2010 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис 2001» (ООО «Строй-Сервис 2001», должник), ОГРН 1024200722600, ИНН 4205019970, признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никитина Наталья Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2011 года Никитина Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис 2001», город Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Никита Николаевич.

Конкурсный управляющий Агафонов Н.Н. обратился 13.03.2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении бывшего руководителя должника – Фукалова Б.С. - к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве), в связи с тем, что он не исполнил установленную пунктом 1 названной статьи обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд и взыскании с него в конкурсную массу 31 648 160,62 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4.09.2013 года конкурсному управляющему Агафонову Н.Н. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Агафонов Н.Н. не согласился с определением суда от 04.09.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Строй-Сервис 2001» Фукалова Б.С. к субсидиарной ответственностью и взыскании с него в конкурсную массу 31 648 160,62 рублей.

Указав, что выводы суда об отсутствии расчета требований кредиторов, возникших после неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в суд и об отсутствии доказательств их возникновения опровергаются представленным в материалы дела расчетом требований кредиторов вместе с ходатайством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также реестром требований кредиторов, в которых указаны даты возникновения обязательств. Кроме того, суммы требований кредиторов, возникших после неисполнения обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу.

Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности обстоятельств данными бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, поскольку он противоречит нормам материального права.

Из бухгалтерского баланса, подписанного Фукаловым Б.С. 24.10.2009 года за 9 месяцев 2009 года, дебиторская задолженность составила 124 965 000 рублей, денежные средства на расчетном счете имелись в сумме 177 000 рублей, в то время как кредиторская задолженность составляла 187 794 000 рублей. Указанное свидетельствует о том, что должник не имел возможности исполнить обязательства перед кредиторами в полном объеме. Данный вывод также подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев за 9 месяцев 2009 года, в котором отражена убыточность деятельности предприятия в размере 4 213 000 рублей. Несмотря на то, что финансовые показатели должника постоянно снижались, заявления о признании его банкротом руководителем подано в суд не было. Невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами также подтверждается финансовым анализом. Отсутствие вины в признании общества банкротом Фукаловым Б.С. в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В нарушение статей 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом определении отсутствуют обстоятельства, обосновывающие мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

Фукалов Б.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Агафонова Н.Н., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 4.09.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 7.10.2010 года ООО «Строй-Сервис 2001» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Н.Н.

Конкурсный управляющий Агафонов Н.Н., установив, что к 03.03.2008 года у должника сформировались признаки неплатежеспособности, а обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве руководителем ООО «Строй-Сервис 2001» Фукаловым Б.С. исполнена не была, обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании с него, с учетом уточнений, 31 648 160,62 рублей – суммы требований кредиторов должника, образовавшихся после указанной даты, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Сервис 2001» и оставшихся непогашенными в ходе конкурсного производства за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем не доказан факт наступления у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника 25.11.2009 года, 31.12.2009 года и 23.11.2009 года был обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Строй-Сервис 2001» и фактические обстоятельства, на которые заявитель сослался в заявлении.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в указанных выше случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

            Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий указал, что согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, подписанному Фукаловым Б.С., 24.10.2009 года, должник не имел возможности исполнить обязательства перед кредиторами, имеющими требования к нему, в полном объеме. Данное обстоятельство также подтверждается отчетом о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 года, в котором отражена убыточность деятельности предприятия. В связи с чем, у  Фукалова Б.С. с 25.10.2009 года до 25.11 2009 года возникла обязанность обратиться в арбитражный суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона  о банкротстве, но этого не было сделано.

Межрайонным отделом судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово 30.11.2009 года было возбуждено исполнительное производство № 7 32/6/17705/6/2009-СД на сумму 70 681 380 рублей 60 коп. и наложены аресты на имеющиеся у должника основные средства, остаточная стоимость которых, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2009 года, составляла 5 789 000 рублей.  Так как  обращение взыскания на имущество должника могло существенно ухудшить и сделать невозможной хозяйственную деятельность ООО «Строй-Сервис 2001», о чем Фукалову Б.С. стало известно с 30.11.2009 года ( дата возбуждения исполнительного производства), у него возникла обязанность для обращения в суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в месячный срок ( до 31.12.2009 года) с заявлением о банкротстве должника. Невозможность исполнения должником возникших обязательств подтверждается также анализом финансового состояния ООО «Строй-Сервис 2001», проведенным арбитражным управляющим. Однако, с соответствующим заявлением в указанный срок Фукалов Б.С. также в суд не обратился.

14.01.2009 года между ООО «Строй-Сервис 2001» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Теплоконтрольмонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №315-01/09 (К), по условиям которого Субподрядчик по заданию Генподрядчика выполняет, а Генподрядчик принимает и оплачивает полный комплекс работ по строительству и пусконаладке автономной блочно-модульной водогрейной котельной производительностью 0,53 Гкал/ч (для отопления и горячего водоснабжения Детского сада-яслей на 220 мест, расположенного в жилом районе «Лесная поляна» г. Кемерово, ул.Щегловская,30).

Работы выполнены Субподрядчиком и приняты Генподрядчиком на общую сумму 10 064 768 руб. по актам приемки выполненных работ №718-05.09 от 13.07.2009 года (на сумму 6 893 067 рублей), №719-05.09 от 13.07.2009 года (на сумму 532 836 рублей), №786-05.09 от 13.07.2009 года (на сумму 1 266 030 рублей), №787-05.09 от 13.07.2009 года (на сумму 1 372 835 рублей). Указанные акты подписаны сторонами без возражений.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ №1361-07.09 от 13.07.2009 года на сумму 10 064 768 руб.

            Конкурсный управляющий ООО «Строй-Сервис 2001» Агафонов Н.Н., ссылаясь на то, что обязательство должника по оплате кредитору задолженности по указанному договору возникло с 21.07.2009 года, ссылаясь на пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что юридическое лицо являлось неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, поскольку соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть, срок истек 22.10.2009 года, и, как следствие, срок обращения в суд с заявлением о признании банкротом, должно было быть подано руководителем 23.11.2009 года.

            Из материалов дела следует, что участниками ООО «Строй-Сервис 2001» решение о добровольной ликвидации должника принято 07.06.2010 года; ликвидатором был назначен Фукалов Б.С.

Оценивая обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий в обоснование периода, с 22.10.2009 года по 23.11.2009 года, в течении которого у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции установил, что помимо дебиторской задолженности и денежных средств у должника имелись и иные активы, за счёт которых был возможен расчёт с кредиторами: основные средства на сумму 5 789 000 рублей (строка 120), запасы на сумму 62 142 000 рублей (строка 210), прочие оборотные активы на сумму 2 381 000 рублей (строка 270). В целом активы баланса (строка 300) были равны пассиву баланса (строка 700) и составляли 195 454 000 рублей.

 Конкурсный управляющий в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе в качестве обоснования указанного периода, ссылался в том числе, на бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2009 года, в котором кредиторская задолженность должника (187 794 000 рублей) превысила величину активов ООО «Строй-Сервис 2001», состоявшую из дебиторской задолженности в размере 124 965 000 рублей и 177 000 рублей на счете должника.

Материалами дела подтверждается, что на 24.10.2009 года сумма кредиторской задолженности ООО «Строй-Сервис 2001» была не 184 794 000 руб., а значительно меньше. При таких обстоятельствах,