Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А27-8016/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ссылки заявителя на данные бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2009 года являются некорректными, поскольку конкурсный управляющий  использовал лишь выборочные данные из этого баланса.

Кроме того, сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно указал на то, что применение абзаца 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве требует документального подтверждения наличия у должника задолженности перед иными кредиторами, которая становится невозможной к погашению вследствие виновных действий руководителя и, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств наличия и размера неисполненных обязательств должника по состоянию на  - 24.10.2009 года с указанием конкретных кредиторов.

Довод заявителя жалобы относительно того, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия и расчета неисполненных обязательств должника, противоречит материалам дела, отклоняется за необоснованностью.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в обоснование заявленных требований. При этом ссылка заявителя на судебные акты как на доказательства, подтверждающие суммы требований к должнику, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия конкретизации, какими актами, от какой даты, перед какими кредиторами и в какой сумме подтверждаются наличие задолженностей должника перед иными лицами. 

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность.

Довод подателя жалобы о том, что у Фукалова Б.С. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период с 30.11.2009 года до 31.12.2009 года, то есть, с момента, когда Фукалову Б.С. стало известно о возбуждения исполнительного производства № 32/6/17705/6/2009-СД на сумму 70 681 380,60 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

           Согласно частям 4, 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае.

Заявителем не представлено доказательств того, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем накладывался арест на имущество должника, составлялся акт с указанием имущества, а также вида, объёмов и сроков ограничения права пользования им.

Суд первой инстанции, установив, что ни одна из процедур обращения взыскания на имущество должника не была начата, а, следовательно, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу, что обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило или сделала невозможной его хозяйственную деятельность, обоснованно пришел к выводу о том, что условия для применения абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве фактически не наступили.

Конкурсный управляющий также ссылается на возникновение в деятельности должника обстоятельства неплатёжеспособности вследствие неисполнения должником денежного обязательства перед ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж», возникшего 21.07.2009 года.

           Однако, заявителем не указана сумма задолженности, возникшая у должника и вовремя не погашенная.

           Заявитель указывает на сумму денежного обязательства в размере 10 064 768 рублей, однако она была частично погашена, что следует из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2010 года, которым с ООО «Строй-Сервис 2001» в пользу ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» были взысканы не 10 064 768 руб., а (с учетом произведенного погашения) 1 577 757 руб.

            В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатёжеспособностью признаётся прекращение исполнения должником части денежных обязательств не по любой причине, а лишь по причине недостаточности денежных средств.

Фукалов Б.С. представил в материалы дела выписку о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Строй-Сервис 2001», из которой следует, что в указанный заявителем период (с 21.07.2009 года по 22.10.2009 года), когда должник, по мнению конкурсного управляющего, отвечал признакам неплатёжеспособности, у него имелись денежные средства, позволяющие погасить задолженность. 

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, и в другие даты на расчётном счёте должника имелись денежные средства, способные частично погасить задолженность ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж», а при их сложении - погасить её полностью, что свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

           Действительными причинами неисполнения данного обязательства явились: отсутствие в договоре субподряда №315-01/09 (К) от 14.01.2009 года, на котором основано обязательство, срока расчётов за выполненные работы и привязка этого срока к взаиморасчётам между инвестором и генеральным подрядчиком (ООО «Строй-Сервис 2001»).

           Таким образом, признаки неплатёжеспособности у должника в июле-октябре 2009 года отсутствовали, соответственно у руководителя должника Фукалова Б.С. отсутствовала обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заявителем не была указана сумма задолженности, возникшая у должника и вовремя не погашенная, не представлено документов, позволяющих определить дату возникновения у должника денежного обязательства (21.07.2009), не приведено обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства, позволяющие прийти к выводу о недостаточности денежных средств у должника для погашения задолженности по договору, на который указывает конкурсный управляющий.

Как правомерно указано арбитражным судом, в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основания заявленного требования определяются истцом, следовательно, и обязанность по представлению соответствующих расчётов лежит на заявителе.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности, по мнению представителя Фукалова Б.С., должен определяться следующим образом: сумма всех требований, включённых в реестр требований кредиторов должника минус сумма требований, возникших до истечения срока на обращение руководителя должника в суд, минус сумма удовлетворённых требований.

Исходя из этого, из «реестровых» требований следует учитывать только те, которые возникли после указанных заявителем дат просрочки исполнения Б. С. Фукаловым обязанности по обращению с заявлением должника (25.11.2009г., 31.12.2009г. и 23.11.2009г.). В заявлении конкурсного управляющего ООО «Строй-Сервис 2001» отсутствует расчёт требований реестровых кредиторов, возникших после указанных дат, а также доказательства этого расчёта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему ООО «Строй-Сервис 2001» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фукалова Б.С.

   Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2013 года по делу № А27- 8016/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй – Сервис 2001» Никиты Николаевича Агафонова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

К.Д. Логачев