Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А27-14030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-14030/2012

03 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: Песоцкий П.С. (лично),

от ООО «Уником-НК»: Заика Р.Л. по доверенности от 15.08.2013,

от ОАО «Северский пищекомбинат»: Бабушкин Ю.С. по доверенности от 22.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником-НК" (рег. №07АП-7230/13(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года (судья Димина В.С.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северское Агентство Управление Недвижимыми Активами"

(заявление ООО "Уником-НК" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами» (ИНН 7024033833 ОГРН 1107024001480) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Песоцкий Павел Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16 февраля 2013 года № 29.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» 19 апреля 2013 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САУНА» задолженности в размере 27 068 516,78 рублей, вытекающей из договора на выполнение работ № 01/03-11 от 01 марта 2011 года и установленной решением ООО «Третейский суд» от 20 февраля 2012 года по делу №Т70-01/12.

Определением от 21 августа 2013 года арбитражный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену заявителя требований – ООО «ССК» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМ-НК».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 сентября 2013 года в удовлетворении заявления о включении в реестр отказано.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «УНИКОМ-НК», в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о включении требований в реестр требований кредиторов, нарушил право заявителя представить доказательства и дать пояснения по заявленным требованиям. Вывод суда первой инстанции о представлении интересов должника в третейском суде неуполномоченным лицом противоречит материалам дела. Кроме того, суд первой инстанции вышел за рамки рассматриваемого спора, рассмотрев вопрос о действительности решения третейского суда до вступления в законную силу судебного акта по спору о признании решений недействительным, тогда суд должен был приостановить рассмотрение требований о включении в реестр до разрешения вопроса о признании недействительным решения третейского суда. Также суд не учёл ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции был предупрежден о невозможности явки представителя по телефону

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения, так как решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, доказательства выполнения работ по договору не представлены. Основания для приостановления производства по заявлению отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий должника и представитель кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 января 2011 года между ООО «Северская Молочная Компания» (продавец) и ООО «САУНА» (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества № 31.01.11, по условиям которого должник приобрел в собственность 11 нежилых зданий, расположенных в Томской области, город Северск, улица Предзаводская, дом 14А, общей стоимостью 29 500 000 рублей.

ООО «ССК» (подрядчик) и ООО «САУНА» (заказчик) подписан договор № 01/03-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по освобождению от оборудования помещений, распложенных по адресам: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, д. 14а, и ул. Предзаводская, д. 14б, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на производство работ, проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Договор № 01/03-11 от 01 марта 2011 года от имени ООО «ССК» (первоначального заявителя) подписан директором Скворцовым Тарасом Владимировичем.

В качестве доказательств выполнения работ заявитель требований представил справки об их стоимости № 1 от 24 мая 2011 года, № 2 от 26 августа 2011 года, № 3 от 23 ноября 2011 года, акты о приемке выполненных работ за май, август и ноябрь 2011 года, счета-фактуры № 15 от 24 мая 2011 года, № 00000048 от 26 августа 2011 года, № 00000074 от 23 ноября 2011 года.

В обоснование заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «УНИКОМ-УН» также представлено решение третейского суда по делу №Т70-01/12 от 20 февраля 2012 года о взыскании с ООО «САУНА» в пользу ООО «ССК» 27 068 516, 78 рублей основного долга за выполненные работы по договору № 01/03-11 от 01 марта 2011 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, пришёл к выводу, что решение третейского суда противоречит основополагающим принципам российского права, поскольку третейский суд не исследовал правомерность заключения должником крупной сделки без согласия участников общества, интересы должника представляло неуполномоченное лицо, процедура третейского разбирательства была нарушена. Факт выполнения работ силами подрядчика или посредством привлечения субподрядчиков не доказан, допуск на въезд в ЗАТО Северск представителям подрядчика не выдавался.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства производится в соответствии с пунктом 1 статьи 142 и статьей 100 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность требований документов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В подтверждение требований кредитором представлено решение третейского суда. Суд первой инстанции, признав, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, по существу принял правильный судебный акт.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о необходимости исследования третейским судом соответствие договора подряда требованиям статей 32, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не привел к принятию неправильного судебного акта. Пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ устанавливает, что крупная сделка, совершенная без одобрения общего собрания участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, крупная сделка является оспоримой, но не ничтожной. То обстоятельство, что решение третейского суда не содержит оценки договора подряда на предмет соответствия его требованиям статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, не является основанием для признания решения третейского суда нарушающим основополагающие принципы российского права.

Суд апелляционной инстанции также признает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о представлении интересов должника в третейском суде неуполномоченным лицом. Из материалов дела следует, что Кузнецов О.Г. решением собрания участников должника избран директором ООО «САУНА» (т. 1, л.д. 18), также исполнение обязанностей директора должника Кузнецовым О.Г. подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 19-26). Заявление должника о признании его банкротом подписано Кузнецовым О.Г. как директором ООО «САУНА» (т.1, л.д. 8). Следовательно, в судебном заседании третейского суда интересы ООО «САУНА» представляло уполномоченное лицо.

В то же время, как подтверждается материалами дела, при рассмотрении спора в третейском суде была нарушена процедура третейского разбирательства. В качестве третьего лица при рассмотрении спора определением третейского суда от 09 февраля 2012 года было привлечено ОАО «Северский пищекомбинат», следовательно, в соответствии с положением постоянно действующего третейского суда для разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, утвержденного протоколом №2 от 19.08.2004,  участников ООО «Третейский суд» от 19.08.2004 (т. 25, л.д. 101-111), третье лицо должно было располагать сроком не менее 20 дней для подготовки к разбирательству. Судебное заседание третейского суда проведено 20 февраля 2012 года, до истечения 20 дней со дня привлечения третьего лица. Таким образом, было нарушено право третьего лица на участие в судебном заседании и представления письменных пояснений.

Поскольку основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО «УНИКОМ-НК» как не подтвержденное решением третейского суда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости приостановить производство по требованию о включении в реестр до того, как будет рассмотрен спор о признании решения третейского суда недействительным, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. От кредитора не поступало ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр, суд первой инстанции в силу норм действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявленные требования, основываясь на представленных в подтверждение требований документах.

Поскольку по делу № А67-3720/2013 судебный акт на момент рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника не вынесен, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, правомерно рассмотрев вопрос о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При рассматриваемых обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность приостановить производство по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о включении в реестр требований кредитора как основанное на договоре подряда и документах, подписанных сторонами договора, пришёл к обоснованному выводу, что выполнение работ по договору