Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу n А03-9503/2013. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-9503/2013

03 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А.

судьи:  Усанина Н.А.,  Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

от истца: конкурсный управляющий Андреев М.В., паспорт; Якушев А.Н.  по доверенности от 25.11.2013,

от ответчика: Бердов В.В.  по доверенности от 25.06.2013;

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную  жалобу

закрытого акционерного общества «Завод ячеистого бетона»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.08.2013

по делу № А03-9503/2013 (судья Гуляев А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтранс»,

г.Барнаул, (ОГРН 1052201961679, ИНН 2222048494)

к закрытому акционерному обществу «Завод ячеистого бетона»,

г.Барнаул, (ОГРН 1022201129081, ИНН 2222001009)

о взыскании 1 576 666,67,67 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтранс» (далее – ООО «Алтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Завод ячеистого бетона» (далее – ЗАО «Завод ячеистого бетона», ответчик, апеллянт)  о взыскании 1 576 666,67 руб., в том числе 1 375 000 руб. долга по договору уступки требования от 27.04.2011 и 201 666,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края от 13.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично.

С закрытого акционерного общества «Завод ячеистого бетона» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтранс» взыскано 1 573 830,73 руб., в том числе 1 375 000 руб. долга и 198 830,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не заключенность договора цессии от 27.04.2011, поскольку в нем не определен предмет договора, соответственно у суда не было правовых оснований взыскивать в пользу истца сумму долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции усмотрел  основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013  суд перешел к рассмотрению дела № А03-9503/2013 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 в связи с привлечением к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Жилищно-строительный кооператив «Пионер», судебное разбирательство откладывалось на 27.11.2013.

После отложения в судебное разбирательство, назначенное на 27.11.2013  представитель ЖСК «Пионер» не явился, третьим лицом представлен отзыв, в котором третье лицо уведомляет суд апелляционной инстанции об отсутствии протокола заседания правления № 5 от 27.04.2011, против удовлетворения заявленных исковых требований  возражает.

После отложения представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования  в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: талон-уведомление № 1099,  заявление о совершенном преступлении, ответ на запрос от 22.11.2013, выписки со счетов, платежное поручение от 14.12.2010 № 438, платежное поручение от 26.01.2011 № 69.

В связи с тем, что возможность принятия дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции предусмотрена статьей 268 АПК РФ, принимая во внимание доводы, изложенные в ходатайстве апеллянта и обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу исходя из предмета заявленных требований, с учетом того, что суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционная коллегия сочла возможным удовлетворить заявленное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания, документы приобщены к материалам дела в целях полной и всесторонней оценки обстоятельств настоящего дела для разрешения заявленного спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2012 по делу № А03-1955/2012 в отношении ООО «Алтранс» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Андреев М.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что между ООО «Алтранс» (цедент) и ЗАО «Завод ячеистого бетона» (цессионарий) 27.04.2011 заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЖСК «Пионер» в сумме 1 375 000 руб., согласно Протоколу заседания правления ЖСК «Пионер» № 5 от 27.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача прав и обязанностей осуществляется возмездно, за 1 375 000 руб., которые цессионарий уплачивает цеденту в срок до 01.09.2011.

Согласно пункту 1.3 договора, подлинник Протокола заседания правления № 5 от 27.04.2011 передается цессионарию (ответчику) одновременно с подписанием этого договора.

Договор уступки требования вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 1.4 договора).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2013 с предложением оплатить задолженность по договору.

Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим  иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы искового заявления и дополнений  к нему, отзывов  на него, апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры и сделки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора цессии является условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору. То есть условия договора должны позволить конкретизировать то обязательство, по которому передается право требования. В противном случае договор цессии не может считаться заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ», отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), при определенных обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Как следует из материалов дела, договором уступки требования от 27.04.2011 установлено, что ООО «Алтранс» (цедент) предает, а ЗАО «Завод ячеистого бетона» (цессионарий) принимает право требования к ЖСК «Пионер» в сумме 1 375 000 руб., согласно Протоколу заседания правления ЖСК «Пионер» № 5 от 27.04.2011.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача прав и обязанностей осуществляется возмездно, за 1 375 000 руб., которые цессионарий уплачивает цеденту в срок до 01.09.2011.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ссылка в договоре  уступки требования от 27.04.2011 на протокол заседания Жилищно-строительного кооператива «Пионер», который был передан в подлиннике ответчику,  во взаимосвязи  с представленными в материалы дела платежными поручениями от 26.01.2011 № 69 и от 14.12.2010, когда при заключении договора факт и размер передаваемой задолженности признавался обеими сторонами названного договора цессии и был согласован размер платы за передаваемое право  требования, в то время как требований о признании договора незаключенным, недействительным ответчиком не заявлялось и доказательств признания его таковым в материалы дела не представлено,   служит доказательством наличия права требования, в связи с чем,  доводы ответчика, располагающего необходимыми сведениями относительно уступленного права требования, сводятся лишь к формальным возражениям относительно заключения договора, что расценивается  апелляционным судом в качестве попытки уклониться от исполнения принятого по договору обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  полагает, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что при заключении договора цессии от 27.04.2011 сторонами не было достигнуто соглашение об уступаемом праве требования, т.к. до обращения в арбитражный суд с настоящим иском между сторонами отсутствовали разногласия относительно того, какое право требования и к какому должнику уступлено, в каком размере и по какой цене, равно как и о том в какой срок должна быть внесена плата за уступаемое право,  вопреки позиции ответчика, поддерживает позицию истца о заключенности названного договора и переходе к ЗАО «Завод ячеистого бетона» права требования  к ЖСК «Пионер» на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что,  несмотря на то,  что подлинник протокола заседания правления от 27.04.2011, подтверждающий наличие передаваемого права к ЖСК «Пионер», передан ответчику, он  не  был представлен в судебное заседание как суда первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, но учитывая  представленные истцом дополнительные документы, которые подтверждают обоснованность заявленных исковых требований, а так же подтверждают, что ответчик  злоупотребляя правами, пытался уклониться от исполнения принятого по договору обязательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о том, что договор цессии от 27.04.2011 соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет идентифицировать право требования, переданное по спорному договору цессии.

Сведения об отсутствии задолженности ЖСК «Пионер» на 27.04.2011 перед ООО «Алтранс», когда кооператив также как ответчик уклонился от предоставления протокола заседания