Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-8616/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-8616/2013

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Валиева Зиядина  (рег. №07АП-9635/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года (судья Ходякова О.С.)  по делу № А27-8616/2013

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Валиеву Зиядину (г. Кемерово, ОРГНИП 313420505600097, ИНН 420590773558)

о взыскании 222 741,83 руб.  и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

 Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – Комитет, истец) обратился 24.06.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Валиеву Зиядину (далее – ИП Валиев З., ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 222 741,83 рублей за период с 01.07.2009 по 30.06.2013 и  обязании освободить самовольно занятый  земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, юго-восточнее дома №21, с кадастровым номером 42:24:0201005:111, площадью 32,57 км. м., на котором расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 6-7, 64)

Исковые требования обоснованы статьями 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком указанного  земельного участка без установленных законом, иными правовыми  или сделкой основании, без внесения платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013)  с ИП Валиев З. в пользу Комитета взыскано неосновательное обогащение в сумме 222 741,83 рубля за пользование земельным участком. Суд обязал ИП Валиев З. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201005:111, площадью 32,57 кв.м., расположенный по адресу: г.Кемерово, Ленинский район, пр. Ленинградский, юго-восточнее дома №21, занятый торговым павильоном.

ИП Валиев З. не согласился с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства пользования ответчиком земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции подлежал применению срок исковой давности, в связи с чем взыскание задолженности с 01.07.2009 неправомерно.

Комитет представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. В ходе рассмотрения дела ответчиком факт пользования спорным земельным участком не оспаривался; о применении срока исковой давности не заявлялось.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.03.2008 между Добрыниным В.Н. (продавцом) и Валиевым З. (покупателем) заключен договор купли-продажи торгового павильона, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил торговый павильон, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, 21, Ленинского района (л.д. 19).

Торговый павильон является строением из металла – движимым имуществом, площадью 18 кв.м. (пункт 2 договора).

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0201005:111, площадью 32,57 кв.м., разрешенное использование: земли под объектами торговли.

Полагая, что ответчик в период с 01.07.2009 по 30.06.2013  пользовался земельным участком без правовых оснований и без внесения платы за такое пользование, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение об освобождении земельного участка и об удовлетворении денежных требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 60, 79 Земельного кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия у предпринимателя законных оснований для пользования земельным участком в заявленный Комитетом период, а также непредставления доказательств внесения платы за пользование земельным участком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности  с 04.03.2008.

Как следует из письма Территориального управления Ленинского района Администрации города  Кемерово от 29.05.2013 №12-01-42/446, торговая деятельность в данном объекте осуществляется с 25.05.2008 (л.д. 12).

Ответчику на основании его заявления выданы свидетельства о внесении в «Реестр объектов потребительского рынка, расположенных на территории г. Кемерово» от 15.01.2009 и от 01.03.2010 (л.д. 13-15).

В ходе проведенной  специалистами Комитета проверки спорного земельного участка установлено, что на нем размещено временное сооружение, которое на момент проверки функционировало; указанный земельный участок использует ИП Валиев З., о чем составлен акт проверки земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский, юго-восточнее дома №21 от 27.05.2013 (л.д. 20).

Доказательств правомерного пользования земельным участком ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 № 62.

Плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2009 по 30.06.2013 составила 222 741 руб. 83 коп. (12 674 руб. 99 коп. в квартал за 3 и 4 кварталы 2009 года, 13 942 руб. 49 коп. в квартал за 2010 год, 14848 руб. 75 коп. в квартал за 2011 год, 15 739 руб. 67 коп. в квартал за 2012 год, 16 605 руб. 35 коп. за 1 и 2 кварталы 2013 года).

Представленный истцом расчет ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Валиев З. неосновательное обогащение в сумме 222 741,83 рубля.

Довод апелляционной жалобы  о неприменении судом первой инстанции сроков исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности пользования ответчиком земельным участком в спорный период судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания  от 18.09.2013 и аудиозаписи протокола, ответчиком в суде первой инстанции ни факт занятия спорного земельного участка, ни факт невнесения платы не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Главы III и IV Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что земельные участки могут находиться в собственности граждан и юридических лиц на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), на праве аренды либо безвозмездного пользования земельными участками.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольное занятие земельного участка представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии законного основания такого владения.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств правомерности занятия ответчиком спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обязании освободить спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ИП Валиева З.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2013 года по делу № А27-8616/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк