Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А45-14011/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-14011/2012

04 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Голубинской Е.В., доверенность от 16.10.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А45-14011/2012 (судья  Тарасова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества Риэлтерская компания «Мегаполис» о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. и заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району г. Новосибирска о взыскании судебных расходов в сумме 9 212, 00 руб.

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества Риэлтерская компания «Мегаполис» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Риэлтерская компания «Мегаполис» (далее - ЗАО РК «Мегаполис», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.12.2011 № 16-11/33 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 170 569,60 руб., обязания удержать с физических лиц и перечислить в бюджет неудержанный НДФЛ в сумме 852 848,00 руб., и подачи уточненных сведений по форме 2-НДФЛ, начисления пени за несвоевременную уплату или неуплату НДФЛ в размере 199 667,40 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2012 заявленные требования в уточненной редакции удовлетворены в полном объеме; в остальной части производство по делу прекращено в связи с частичным отказом ЗАО РК «Мегаполис» от заявленных требований.

13.06.2013 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска судебных расходов в сумме 100 000 руб.

05.08.2013 налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО РК «Мегаполис» судебных расходов в сумме 9 212 руб., понесенных налоговым органом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013  заявление ЗАО РК «Мегаполис» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу ЗАО РК «Мегаполис» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.; в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта налоговый орган указывает, что судебные расходы в размере 55 000 руб. являются чрезмерными и неразумными, судом не учтены: несложный характер дела, однотипность и повторяющийся характер доводов и пояснений налогоплательщика, время судебных заседаний, непредставление Обществом доказательств разумности заявленных расходов. Кроме того, налоговый орган  считает ненадлежащими доказательствами подтверждения понесенных истцом расходов: представленные договор об оказании услуг и дополнительное соглашение к договору по основаниям ничтожности,  а также платежные поручения.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не поступил. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Общества не явился, будучи, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части взыскания с Инспекции  55 000 руб. судебных расходов по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Инспекции, суд находит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Веста» (исполнитель) и ЗАО РК «Мегаполис» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 03.07.2013.

Предметом договора стороны определили оказание исполнителем юридических услуг заказчику, связанных с оспариванием решения Инспекции № 16-11/13 от 27.12.2011 в арбитражных судах (пункт 1.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора Исполнитель принимает на себя обязательства: в рамках соблюдения досудебного порядка обжалования принятого решения произвести действия связанные со сбором, анализом необходимых документов, подготовкой и подачей жалобы налогоплательщика в арбитражный суд Новосибирской области, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области по делу об оспаривании решения налогового органа со всеми правами, предусмотренными АПК РФ и доверенностью, выданной заказчиком, также в случае необходимости, исполнитель обязуется подготовить апелляционную и кассационную жалобы, либо отзывы на них, заявление о принесении протеста в порядке надзора, либо отзыв на него, пояснения по делу, иные процессуальные документы, представлять интересы заказчика в судах всех инстанций) пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость услуг исполнителя, указанных в пункте 1.2., составляет 100 000 руб.

Во исполнение условий договора  Общество  представило платежные поручения № 16 от 22.02.2013, №59 от 22.06.2012, № 66 от 03.07.2012  на общую сумму 100 000 руб. с указанием назначение платежа "оплата по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2011".

Интересы ЗАО РК «Мегаполис» при рассмотрении дела №А45-14011/2012 представляли  в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций - Вальщиков В.А., Птушкина М.П.

В рамках рассмотрения данного дела ЗАО РК «Мегаполис» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное Обществом заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Поддерживая правильные выводы суда,  и отклоняя доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств  по делу.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Удовлетворяя частично заявленные ЗАО РК «Мегаполис» требования, суд первой инстанции правильно установил, что договором  на оказание юридических услуг 01.10.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013), актом приемки оказанных услуг от 22.02.2013 (в  редакции дополнительного соглашения  к акту от 03.07.2013),   платежными поручениями №16 от 22.02.2013, №59 от 22.06.2012, № 66 от 03.07.2012  подтверждается факт оказания услуг представителей и расходы заявителя на их оплату.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, с учетом объема проделанной представителем работы, сложившихся в регионе в 2012 средних цен на юридические услуги представителей в арбитражном суде,  суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в  размере 55 000 рублей. Руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 13923/10 от 29 марта 2011 г.,  суд первой инстанции  обоснованно исключил из заявленной суммы судебных издержек расходы заявителя за услуги исполнителя по подготовке апелляционной жалобы на решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, поскольку указанные расходы относятся к затратам, понесенным в стадии досудебного урегулирования спора, и к судебным издержкам не относятся, а также судом правомерно не приняты документально неподтвержденные расходы Общества на ксерокопирование материалов дела в количестве 800 листов.

При этом, суд первой инстанции, определяя разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, обоснованно учел положения пункта 20 Информационного письма №82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, согласованных договором от 01.10.2011 об оказании юридических услуг (в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2013), и поименованных в акте приемки оказанных услуг от 22.02.2013 (в  редакции дополнительного соглашения  к акту от 03.07.2013), находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, на территории Новосибирской области.

Соглашаясь с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела в арбитражных судах трех инстанций, услуг по изучению, анализу материалов дела, представительства в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, объема изучаемых документов, категории спора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов, с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Новосибирской области, сложности дела,  указывающих на неразумность расходов на оплату услуг представителя ЗАО РК «Мегаполис» Инспекцией не представлено, равно как  и доказательств того, что какие-либо действия совершенные исполнителем, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в судах, были излишними, либо не совершались представителем.

Поскольку доказательств, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности, понесенных Обществом судебных расходов не было представлено, а также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о явном превышении их разумным пределам, взыскание судебных расходов в размере 55 000 руб. является правомерным.

Доводы Инспекции  о минимальной сложности дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, однотипность и повторяющийся характер доводов и пояснений налогоплательщика, в связи с чем, необоснованно определены суммы  взыскиваемых расходов  по видам оказанных услуг (изучение материалов и составление искового заявления – 5000 руб., участие в 5 судебных заседаниях – (5000 руб. х 5) = 25 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб., составление двух отзывов на апелляционную и кассационную жалобу – (3000 руб. х 2) = 6 000 руб., составление иных процессуальных документов (пояснений, ходатайств) = 9 тыс. руб.), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного