Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А03-6868/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А03-6868/2013

02 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года  

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (рег. №07АП-9456/2013)  на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года (судья Зеленина С.Н.) по делу №А03-6868/2013

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «54 эксплуатационно-техническая комендатура» (войсковая часть 61677) Ракетных войск стратегического назначения, п. Зато Сибирский (ОГРН 1062208031225, ИНН 2291001049), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

о взыскании 466 733 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» ( далее- ОАО «Алтайэнергосбыт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «54 эксплуатационно-техническая комендатура» ( войсковая часть 61677) Ракетных войск стратегического назначения  ( далее-Учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 466 733 руб.03 коп процентов за период с 20.11.2010 г. по 12.05.2011 г.  за просрочку оплаты электрической энергии, потребленной в октябре-декабре 2010 г.

              Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, фактически потребленной учреждением за период с октября по декабрь 2010 г., что привело к образованию задолженности, начислению процентов, и обосновано положениями статей 309, 310,395,539,544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ко второму ответчику исковые требования предъявлены в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 сентября 2013 года по делу № А03-6868/2013, с Учреждения в пользу ОАО «Алтайэнергосбыт» взыскано 466 733 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , при недостаточности денежных средств у Учреждения взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, Российская  Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2013 г.  по делу № А 03-6868/2013 отменить. В удовлетворении исковых требований ОАО «Алтайэнергосбыт» отказать в полном объеме.

           В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом принято решение без учета положений статей 63,64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Учреждение с 11 апреля 2012 года находится в процессе ликвидации. Исходя из указанных норм права, в отношении предъявления требований к организациям, находящимся в процессе ликвидации установлен специальный досудебный  порядок  урегулирования спора, предусматривающий обязательное направление требований в ликвидационную комиссию. Данный порядок предусматривает возможность кредитора обратиться в суд в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении  требования, либо ее уклонения от его рассмотрения. В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие обращение в ликвидационную комиссию и отказ от удовлетворения в порядке четвертой очереди. При отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка в отношении основного должника, досудебный порядок в отношении субсидиарного должника также не соблюден. Считает, что Министерство обороны Российской Федерации- ненадлежащий ответчик.

          В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем  в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

           Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции. От  ответчика- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в отсутствие его представителя.

   Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.09. 2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между ОАО «Алтайэнергосбыт»  (Продавец) и Учреждением ( Покупатель) был заключен муниципальный контракт на энергоснабжение № 4589, согласно которому Продавец осуществляет поставку Покупателю электрической энергии ( мощности), а также обеспечивает передачу энергии ( мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией Покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию ( мощность) и оказанные услуги. Точки поставки энергии ( мощности) Покупателю определены в Акте разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между Филиалом СВЭС ОАО «Алтайэнерго» и Покупателем. Энергопринимающее устройство Покупателя относится к категории  надежности снабжения энергией 111.

          Срок действия контракта определен сторонами до 31.12.2009 г. и пролонгируется на следующий календарный год при отсутствии возражений одной из сторон контракта ( пункт 9.1)

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу

№ А03-15024/2010 установлено, что 26.11.2009 г. в адрес Учреждения энергоснабжающей организацией было отправлено уведомление об отказе от пролонгации государственного контракта на энергоснабжение в связи с необходимостью заключения государственного контракта на новых условиях. На 2010 год государственный контракт не заключался, однако поставка электроэнергии производилась через ранее согласованные точки поставки.

     Учреждение допускало нарушение сроков оплаты, в связи с чем, у него перед истцом возникла задолженность за 2010 год, которая установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам № А03-2785/2010, № А03-15024/2010 и подтверждается предъявленными к оплате счетами-фактурами, а также актами оказанных услуг.

       Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, явилось нарушение Учреждением сроков оплаты за потребленную в октябре-декабре 2010 года электроэнергию.

        Судом первой инстанции верно были сделаны выводы о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом были приняты во внимание в соответствие со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный судебными актами по делам № А03-2785/2010, № А03-15024/2010, факт отпуска электрической энергии Учреждению и стоимость, предъявленных и выставленных к оплате счетов-фактур и актов приемки, которые ответчиками не оспариваются.

          Ссылаясь на просрочку оплаты электрической энергии, потребленной Учреждением в октябре-декабре 2010 г., истец за нарушение сроков оплаты, просил взыскать с ответчиков 466 733,03 руб.-процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 г. по 12.05.2011 г.

           Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, проверив расчет начисленных истцом процентов и признав его верным. Размер взысканных процентов не оспаривается и апеллянтом в апелляционной жалобе. Выводы суда первой инстанции по расчету и размеру процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнуты подателем жалобы, контррасчет не представлен.

            Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

          Вместе с тем,  подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного  порядка урегулирования спора.

            Сославшись на положения статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт обращения к ликвидационной комиссии с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, поскольку Учреждение находится в процессе ликвидации.  Сведения о начале ликвидации Учреждения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 11.04.2012 г.

        С данными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

            Из содержания пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора должно быть либо согласовано сторонами в договоре, либо предусмотрено законом.

          В материалах дела  содержится копия претензии, направленной в адрес ликвидационной комиссии Учреждения  и самого ликвидируемого Учреждения от 20.02.2013 г. с требованиями об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением документов, подтверждающих основание заявленных требований  ( л.д. 55-57 т.1 ) Направление претензии подтверждается копиями конвертов и уведомлений, приобщенных к материалам дела. ( л.д. 104-105 т.1) Требования ОАО «Алтайэнергосбыт» не были  рассмотрены и удовлетворены ликвидационной  комиссией. Корреспонденция, направленная в адрес ликвидационной комиссии возвращена истцу по основанию истечения срока хранения.

           Данный факт в суде первой инстанции ответчиками не оспаривался.

           В соответствии со статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности ликвидационной комиссии юридического лица помимо размещения в органах печати сообщения о ликвидации этого юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, входят обязанности по принятию мер к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменное уведомление каждого кредитора о ликвидации юридического лица.

         Доказательств письменного извещения истца о ликвидации Учреждения материалы дела не содержат.

        Таким образом, при нарушении порядка ликвидации юридического лица, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали.

          Кроме того, апеллянтом заявлено о том, что он не является надлежащим ответчиком, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации как к субсидиарному ответчику.

          Указанный довод подателя жалобы отклоняется как не основанный на нормах права.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей в период спорных правоотношений-2010 год ) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случае недостаточности находящихся в распоряжении бюджетного учреждения денежных средств.

          Ответчик- Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, являясь собственником Учреждения, отвечает по его денежным обязательствам как субсидиарный должник.

 Таким образом, в силу  статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и, учитывая неисполнение уУчреждением обязательств по погашению задолженности в досудебном порядке, что свидетельствует о недостаточности либо отсутствии у него средств, имеются основания для субсидиарной ответственности Министерства обороны Российской Федерации, в собственности которого находится имущество учреждения.

При этом согласно содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, необходимо учитывать специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса и регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с