Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А03-13110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-13110/2013

04 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2013 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Полосина А.Л. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Дмитрия Ивановича, г. Барнаул

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 сентября 2013 года по делу № А03-13110/2013 (судья Синцова В.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Попова Дмитрия Ивановича, г. Барнаул

к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 64-ГСН от 18.07.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Попов Дмитрий Иванович (далее по тексту – заявитель, Попов Д.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 64-ГСН от 18.07.2013 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Попов Д.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, так как арбитражным судом не учтено, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения; указанное в оспариваемом постановлении отягчающее обстоятельство не содержится в КоАП РФ; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу.

Подробно доводы Попова Д.И. изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражала против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства; факт нарушения заявителем норм Градостроительного кодекса РФ установлен арбитражным судом; Попов Д. И. правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Письменный отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 года, на основании приказа от 13.06.2013 года № 06-05/412, с целью проверки выполнения предписания № 13 от 01.03.2013 года, в отношении ИП Попова Д.И. административным органом проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства: «Многоквартирный четырехэтажный с подвалом (количество этажей пять) жилой дом», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 25.

По результатам проверки Инспекцией установлено, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ, продолжается строительство объекта капитального строительства - «Жилого дома», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, 25 - без разрешения на строительство.

На момент проверки, дом представляет собой многоквартирный пятиэтажный с подвалом (количество этажей - 6) жилой дом. Выполняются работы по благоустройству территории, прокладке внутренних инженерных сетей, отделочные работы.

Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.06.2013 года № 66.

04.07.2013 года в отношении Попова Д.И. составлен протокол об административном правонарушении № 64-ГСН, по результатам рассмотрения которого, должностным лицом административного органа 18.07.2013 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 64-ГСН, согласно которому ИП Попов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая указанное выше постановление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Исходя из содержания данной нормы, следует вывод, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения, осуществляемые исключительно в отношении объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ при осуществлении строительства, а также реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, проектную документацию и разрешение на строительство.

Таким образом, приведенные нормы законодательства устанавливают обязанность лица, непосредственно осуществляющего строительство, иметь проектную документацию и разрешение на строительство до его начала.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным часть 2 настоящей статьи.

По положениям части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на строительство объекта капитального строительства возлагается на заказчика, застройщика и только они могут направить в уполномоченный орган пакет документов для получения разрешения, при этом субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство, но и то, которое непосредственно осуществляет строительство, зная, что разрешение для осуществления строительных работ не получено в установленном законом порядке.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо подтверждение факта строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство, при условии, что для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство именно застройщиком объекта.

По правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный четырехэтажный с подвалом (количество этажей пять) жилой дом», расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 25, осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Данное обстоятельство заявителем по существу не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.03.2013 года № 22АГ 579090 земельный участок общей площадью 1149 кв.м, с кадастровым номером 22:63:020355:4, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Смирнова, 25, принадлежит на праве собственности Попову Д.И., а, следовательно, он является застройщиком объекта капитального строительства и лицом, осуществляющим строительство объекта по указанному адресу.

Таким образом, на Попова Д.И., являющегося застройщиком объекта, возложена в соответствии с пунктами 1, 7, 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ обязанность получения разрешения на строительство.

При этом, факт осуществления строительства объекта капитального строительства – "Жилой дом" подтверждается, в том числе: выпиской из ЕГРИП МИФНС России № 14 по Алтайскому краю о статусе Попова Д.И. как индивидуального предпринимателя, технической характеристикой возводимого объекта, свидетельством о государственной регистрации права, актом проверки от 18.06.2013 года № 66, протоколом об административном правонарушении № 64-ГСН от 04.07.2013 года.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об осуществлении Поповым Д.И. строительства объекта капитального строительства в отсутствие разрешения