Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А03-13110/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на строительство, предусмотренного частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Как было указано выше, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является застройщик, то есть, лицо, на которое возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее строительство объекта и которому принадлежит, в том числе, на праве аренды, земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Следовательно, Попов Д.И., являясь застройщиком объекта по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, 25, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.03.2013 года № 22АГ 579090, осуществляя строительство многоквартирного пятиэтажного с подвалом жилого дома в целях осуществления предпринимательской деятельности, не освобожден от обязанности получить разрешение на строительство.

Доказательств, подтверждающих возможность использования возводимого объекта в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал Попова Д.И. надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является индивидуальным предпринимателем с 26.06.2013 года, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на момент обнаружения вменяемого правонарушения – 18.06.2013 года, заявитель имел статус индивидуального предпринимателя. 

Ссылка заявителя на то, что не указание в протоколе об административном правонарушении сведений об этажности объекта является существенным недостатком протокола, также является необоснованной.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Согласно части 2. статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В рассматриваемом случае, из совокупности материалов административного дела (акт проверки от 18.06.2013 года № 66, фотоприложение к акту проверки от 18.06.2013 года № 66) следует, что проверке подлежал многоквартирный пятиэтажный с подвалом (количество этажей -6) жилой дом, что отражено в оспариваемом постановлении. Протокол составлен по результатам проверки, поэтому отсутствие в нем сведений об этажности здания не является нарушением части 2 статьи 28.2, поскольку он содержит совокупность оснований, подтверждающих наличие события административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении от 04.07.2013 года как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.06.2013 года № 06-05/412, с целью проверки выполнения предписания № 13 от 01.03.2013 года, в отношении ИП Попова Д.И. проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен именно акт проверки от 18.06.2013 года № 66 в присутствии представителя по доверенности - Кругловой Е.В., и уже 04.07.2013 года составлен протокол об административном правонарушении также в присутствии представителя по доверенности - Кругловой Е.В.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность, как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Осуществляя строительство, заявитель не получил предусмотренное законом разрешение на строительство, не выполнил требования Градостроительного кодекса РФ и не предпринял всех мер к его исполнению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом РФ, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Попова Д.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Арбитражным судом правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что он привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, в результате проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула, 07.11.2012 года обнаружено административное правонарушение, допущенное ИП Поповым Д.И. при строительстве объекта капитального строительства - «Многоквартирный четырехэтажный с подвалом (количество этажей пять) жилой дом», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, 25, выразившееся в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ - строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

В ходе проверки установлено, что ведется кладка наружных и внутренних стен четвертого этажа, на строительной площадке находится подъемный кран, бетономешалка, складирован строительный материал.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.12.2012 года № 137 ИП Попов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2013 года по делу № А03-1470/2013, вступившим в законную силу, постановление от 18.12.2012 года № 137 признано незаконным в части назначения административного наказания. Предприниматель Попов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Состав вменяемого ИП Попову Д.И. административного правонарушения носит характер длящегося.

Как правомерно отмечено арбитражным судом, длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению (вступлением в законную силу постановления о назначении административного наказания от 18.12.2012 года № 137 и решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2013 года по делу № А03-1470/2013).

В рассматриваемом случае в результате проверки, проведенной Инспекцией 18.06.2013 года, установлено, что ИП Поповым Д.И. в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ продолжается строительство объекта капитального строительства —«Жилого дома», расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Смирнова, 25 - без разрешения на строительство. Выполняются работы по благоустройству территории, прокладке внутренних инженерных сетей, отделочные работы.

При этом проверка, по результатам которой вынесено обжалуемое постановление, проведена Инспекцией 18.06.2013 года. Данной проверкой установлено, что заявитель продолжает осуществлять строительство, не получив в установленном порядке соответствующего разрешения. Кроме того, в результате последней проверки зафиксированы иные объемы строительных работ.

Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении статьи 3.1 КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 года № 6417/09.

Следовательно, нарушения обязательных требований градостроительного законодательства, выявленные в ходе проведенной Инспекцией проверки, свидетельствуют о наличии нового события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, неисполнение требований действующего законодательства в ноябре 2012 года является самостоятельным нарушением, образующим состав правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Поскольку административными органами выявлены два события административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - в ноябре 2012 года и июле 2013 года, привлечение заявителя к административной ответственности постановлением от 18.12.2012 года № 137 по результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула, за правонарушение, совершенное в ноябре 2012 года, не исключает производство по делу об административном правонарушении о привлечении ИП Попова Д.И. к ответственности за правонарушение, совершенное в июне 2013 года, и не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КОАП РФ).

Таким образом, в оспариваемом постановлении Инспекцией правомерно указана в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторность совершения заявителем административного правонарушения.

Указание административным органом в качестве отягчающего административную ответственность того обстоятельства, что строящийся объект является объектом массового пребывания людей, допущенные нарушения создают потенциальную угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, при указанных выше фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.   

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах сроков давности,