Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А45-15441/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело № А45-15441/2013 (07АП-9749/13)

«11»  декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

 Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:   Кайгородовой М.Ю.

Судей:                     Сухотиной В.М., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с  использованием средств аудиозаписи, осуществляет организацию видеоконференц-связи Восьмой арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представителя  Ханиной Н.В. по доверенности от 30 мая 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" .на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу № А45-15441/2013 (судья Б.Б. Остроумов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК"(ОГРН 1087445004019, ИНН 7445042181)  к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций» (ОГРН 1095543039932, ИНН 5501222370)  о взыскании суммы

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ММК" (далее – ООО "Торговый дом ММК") 29.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" (далее – ООО "Омский завод специальных металлоконструкций") о взыскании 508 288 рублей  02 коп., в том числе основной долг в размере 486 970 рублей 10 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в размере 21 317 рублей 92 копейки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омский завод специальных металлоконструкций" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рекордно коротких сроках рассмотрения дела.

Апеллянт считает, что арбитражным  судом необоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того апеллянт полагает, что судом необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство в связи с несоблюдением стороной требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки металлопроката № ОМ10062 от  11.05.2011 года (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого, с учетом дополнительных соглашений к договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, сортаменте, цене и сроки, согласованных сторонами в спецификациях (отгрузочных разнарядках).

30.05.2013 года и 10.06.2013 года стороны подписали спецификации № 1 и № 2 соответственно, которыми согласовали количество, сортамент, цену продукции, сроки ее поставки истцом и сроки оплаты покупателем.

Во исполнение договорных обязательств истец на основании указанных спецификаций поставил ответчику продукцию на общую сумму 487 343 руб. 20 коп. по товарным накладным №00695/5062 от 30.05.2013 (счет-фактура №00695/5062 от 30.05.2013), №00771/5062 от 11.06.2013 (счет-фактура №00771/5062 от 11.06.2013).

Ответчик оплатил принятую продукцию частично на сумму 373 руб. 10 коп. (платежное поручение №449 от 14.08.2012), а также на сумму 150 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 20 от 30.08.2013), долг в размере 336 970 руб. 10 коп. не оплачен.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара по указанным товарным накладным не была произведена в полном размере, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следуя материалам дела,  ответчик обязательство по оплате товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Факт поставки продукции на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом поставлена и ответчиком принята продукция  на общую сумму 487 343 руб. 20 коп., что  подтверждается  товарной накладной №00695/5062 от 30.05.2013 года, счетом-фактурой №00695/5062 от 30.05.2013 года, товарной накладной №00771/5062 от 11.06.2013 года, счетом-фактурой №00771/5062 от 11.06.2013 года, подписанными уполномоченными лицами обеих сторон, в том числе ответчика, что подтверждено представленными в материалы дела доверенностями на получение продукции №242 от 29.05.2013 года, №257 от 10.06.2013 года.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 150 000 рублей 00 коп. платежным поручением №20 от 30.08.2013, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет  336 970 рублей 10 копеек.

Поскольку на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца долга за поставленный по договору поставки металлопроката №ОМ10062 от  11.05.2011 года товар в размере 336 970 рублей 10 копеек.

В соответствии с нормами статей 330, 331 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8.3 договора истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что составило за период с 18.06.2013 года по 02.08.2013 года сумму 21 317 рублей 92 копейки.

Расчет суммы неустойки апеллянтом не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен, судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим взысканию.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства и о неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее его исполнение были согласованы сторонами.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд в данном случае не усматривает. Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам и разъяснениям в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, о снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании государственной пошлины, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

         По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлине, подлежат взысканию со стороны спора. Ответчиком по настоящему делу является Общество с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций", в связи с чем, отнесение на него расходов истца по уплате государственной пошлине, соответствует правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из представленных материалов, истцом были  уменьшены исковые требования в связи с  частичной оплатой ответчиком своего долга, при таких обстоятельствах, оснований  для перерасчета размера государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений при назначении и рассмотрении дела  арбитражным судом суд апелляционной инстанции не обнаружил.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2013 года по делу № А45-15441/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омский завод специальных металлоконструкций" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                    М.Ю. Кайгородова

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

И.Н. Мухина