Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А67-6026/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-6026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Перковской О.В. по доверенности от 17.12.2012,

от представителя собрания кредиторов: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (рег. № 07АП-10121/2012 (5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2013 года (судья Павлов Г.Д.) по делу № А67-6026/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств и оборудования» по ходатайству представителя собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего Савина Николая Евгеньевича от исполнения своих обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2012 открытое акционерное общество «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств и оборудования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савин Николай Евгеньевич.   

Представитель собрания кредиторов должника Ставских Т.С. обратилась 06.08.2013 в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении Савина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств и оборудования».

Ходатайство обосновано ссылкой на статью 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Савиным Н.Е. своих обязанностей и поручением собрания кредиторов от 07.06.2013 обратиться представителю собрания кредиторов в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Савина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств и оборудования». За нарушение законодательства о банкротстве Савин Н.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2013 по делу №А67-8679/2012, решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу №А33-4407/2012 и от 28.09.2012 по делу № А33-13828/2012, в связи с чем возникли сомнения в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего Савина Н.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств и оборудования» Савина Н.Е. от исполнения своих обязанностей отказано.   

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам представителя собрания кредиторов о том, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Савина Н.Е. от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей было принято собранием кредиторов от 07.06.29013; факты ненадлежащего исполнения Савиным Н.Е обязанностей арбитражного управляющего как в отношении ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств и оборудования», так и в отношении других организаций-должников подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда; наличие в материалах настоящего дела судебных актов об установлении фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Савиным Н.Е. своих обязанностей приводит к существенным сомнениям в его компетентности и добросовестности. Вывод суда первой инстанции о том, что допущенные временным управляющим Савиным Н.Е. нарушения законодательства о банкротстве не могут служить доказательством ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, не соответствует закону.

Конкурсный управляющий ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств и оборудования» Савин Н.Е. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Конкурсный управляющий Савин Н.Е. и представитель собрания кредиторов Ставских Т.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего и представителя собрания кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 11 сентября 2013 года по делу № А67-6026/2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2011 в отношении ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савин Н.Е.

Решением Арбитражного суда Томской области 10.05.2012 ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Савин Н.Е.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 в отношении должника прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника и применены правила главы VII  Закона о банкротстве, устанавливающей общие положения о конкурсном производстве. 

При проведении процедур банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Савин Н.Е. допустил нарушение законодательства о банкротстве, в связи с чем 27.02.2013 был привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Представитель собрания кредиторов, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Савин Н.Е. в течение небольшого периода времени не надлежаще исполнял возложенные на него обязанности в делах о банкротстве и неоднократно допускал нарушения действующего законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу указанной нормы для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по ходатайству собрания кредиторов необходимо установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы в обоснование довода о ненадлежащем исполнении Савиным Н.Е. своих обязанностей на вступившие в законную силу судебные акты (решение Арбитражного суда Томской области от 27.02.2013 по делу № А67-8679/2012, решения Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу № А33-4407/2012, от 28.09.2012 по делу № А33-13828/2012), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отстранения Савина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования», поскольку административные правонарушения были совершены в период наблюдения в отношении должника или при проведении процедур банкротства в отношении других организаций-должников, в связи с чем оснований для признания ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования», об отстранении которого заявил заявитель, у суда не имеется.

ФНС России, обращаясь с апелляционной жалобой, также не обосновала надлежащими доказательствами совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, равно как и не конкретизировала основания, вызвавшие у нее сомнения в наличии у конкурсного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости на момент обращения с ходатайством в арбитражный суд (06.08.2013) применительно к событиям, установленным арбитражными судами в 2012 году в отношении иных должников и в феврале 2013 года в отношении ОАО «Томский областной коллектор учебно-наглядных пособий технических средств обучения и оборудования», послужившим основанием для привлечения арбитражного управляющего Савина Н.Е. к административной ответственности.

Факт однократного нарушения арбитражным управляющим Закона о банкротстве при проведении процедуры наблюдения в отношении должника, безусловно, не является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2012 по делу № А33-4407/2012, от 28.09.2012 по делу № А33-13828/2012 арбитражный управляющий Савин Н.Е. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей и 2 500 рублей в связи с нарушением законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибком 2000» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Специальные электрические машины».

Уполномоченный орган не обосновал, каким образом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении иных предприятий-должников, связано с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Томский учколлектор».

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения конкурсным управляющим требований статей 28, 128, 143 Закона о банкротстве, однако, не установив наступление отрицательных последствий от допущенных нарушений для должника и кредиторов (с учетом привлечения арбитражного управляющего Савина Н.Е. к административной ответственности за неуказание в сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сведений об ИНН арбитражного управляющего, ИНН, ОГРН саморегулируемой организации, имени, отчества арбитражного управляющего; непроведение с даты открытия конкурсного производства по 10.08.2012 собраний кредиторов, непредставление отчета о деятельности конкурсного управляющего), сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае при установленных выше фактических обстоятельствах данные нарушения не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с допущенными нарушениями, которые не являются грубыми, а его действия (бездействие) не являются умышленными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Савина Н.Е.

Наличие обоснованных сомнений в компетентности (недостаточность опыта управляющего, специфика деятельности конкретного должника и т.п.) и добросовестности конкурсного управляющего уполномоченный орган не доказал.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии оснований для отстранения Савина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Только лишь привлечение Савина Н.Е. к административной ответственности таким основанием не является. 

Недоказанность обстоятельств, на которые