Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-7622/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в допуске к участию в аукционе со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.9, пункт 1 части 4 статьи 41.8 и часть 4 статьи 41.8 Федерального закона №94-ФЗ, с указанием на то, что в первой части заявки отсутствуют конкретные характеристики для товаров, указанных заказчиком в разделе «Требования, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг потребностям заказчика» технического задания в отношении следующих товаров: георгин (не указаны конкретные показатели товара по характеристике - цвет цветка красный, пунцовый, лиловый); песок для строительных работ (не указаны характеристики: модуль крупности; содержание зерен крупностью: свыше 10мм; содержание зерен крупностью: свыше 5мм, содержание зерен крупностью: менее 0,16); битумы нефтяные дорожные, вязкие (не указаны конкретные показатели товара по характеристике: изменение температуры размягчения после прогрева). Кроме того, в первой части указанной заявки была предоставлена недостоверная информация в отношении товара, который предполагается использовать при выполнении работ: сульфат аммония, указанного заказчиком в пункте «Основные технические характеристики, параметры эквивалентности удобрений, используемых при выполнении работ, оказании услуг» раздела «Требования, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, оказании услуг потребностям заказчика» технического задания, а именно: значение показателя «средняя смертельная концентрация в воздухе», не соответствует четвертому классу опасности по степени воздействия на организм.

При этом в пункте 13 аукционной документации установлено, что «сведения,  содержащиеся в заявках участников размещения заказа, не должны допускать двусмысленных толкований, неоднозначность в описании товаров (работ, услуг) (фразы «и так далее», «так же для других пунктов», «или эквивалент», «или аналог» и т.д.).

Заявка на участие в аукционе должна соответствовать требованиям документации об аукционе, не должна содержать недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, работах».

Поскольку участником аукциона (ООО «Фирма «Зеленстрой») не были соблюдены требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленные частью 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, аукционная комиссия по размещению заказа правомерно отказало в допуске заявителю к участию в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по оказание услуг с целью удовлетворения текущих нужд муниципального образования на период  01.01.2014 -31.12.2014 года, с ценой контракта 12 924 383 рубля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что данное решение аукционной комиссии об отклонении заявки и об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме ООО «Фирма «Зеленстрой» как участника размещения заказа соответствует требованию части 4 статьи 41.8 и не противоречит пунктам 1 и 2 части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Фирма «Зеленстрой» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об указании обществом «Фирма «Зеленстрой» всех необходимых предусмотренных техническим заданием требований к товару, об отсутствии указания в аукционной документации места выполнения работ,  были предметом рассмотрения судами первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, подлежат отклонению как не основанные на нормах АПК РФ доводы заявителя жалобы  о невозможности рассмотрения требований в порядке главы 24 АПК РФ и в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК  РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя и уплачена им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.09.2013 года по делу № А27-7622/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Зеленстрой» – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова