Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу n А27-3379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

25.06.2007, заявлении на закрытие счета от 05.05.2009, решении о создании ООО «Сибсервис» без даты, доверенностях от 23.06.2007, от 17.09.2007, от 11.08.2008, договоре об электронном обмене документами от 12.07.2007 и приложении № 1 к нему; актах приема-передачи сертификата без даты и от 12.07.2007), выполнены не Куликовым А. В., а другим (одним) лицом.

ООО «Кварсон» (ИНН 54064199309) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска с 30.11.2007; по адресу государственной регистрации – г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 84 ООО «Кварсон» не находится; договор аренды помещений с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», владеющим зданием по указанному адресу на праве оперативного управления, не заключало.

Организация находится на общей системе налогообложения; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в налоговый орган за 6 месяцев 2009 года; сведения о транспорте, имуществе отсутствуют; справки о доходах формы 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись, численность организации за 2008 год – 0 человек; основной вид деятельности – прочая оптовая торговля.

Учредителем и руководителем ООО «Кварсон» числился Новиченко К. Н., который умер 15.08.2009.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2012 № 491 подписи от имени Новиченко К. Н., изображения которых расположены в копиях документов ООО «Кварсон» (договоре поставки от 17.09.2008 № 17/09-14, приложениях к договору, актах сверки, счетах-фактурах, товарных накладных, счетах, письмах, заявлениях о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице»; письмах от 06.10.2008 об уступке доли в уставном капитале ООО «Кварсон»; договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 06.11.2008, акте приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Кварсон», договоре банковского счета от 29.01.2008, карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО, заполненной 10.12.2007, решении о создании ООО «Кварсон» от 22.11.2007, приказа от 30.11.2007 № 1, акте установки и начала обслуживания в системе «Банк-Клиент» от 04.02.2008, заявке на подключение и акте подключения системы «Интернет-Клиент» от 26.02.2009, карточке регистрационного открытого ключа от 12.02.2008, заявлении № 1063-10/09/1 от 26.02.2009, доверенности от 10.01.2008, заявлении на закрытие счета от 03.04.2009, соглашении по обслуживанию Клиента в системе «Банк-Клиент» от 04.02.2008, генеральном соглашении от 18.02.2009 № 1063-10/09 о порядке проведения операции по банковским счетам с использованием системы «Банк-Клиент») выполнены не Новиченко К. Н., а другими (разными) лицами.

Таким образом, совокупность установленных Инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о представлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения в части их подписания должностными лицами ООО «Сибсервис» и ООО «Кварсон».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения почерковедческих экспертиз не могут являться надлежащими доказательствами, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несогласии Общества с порядком назначения и производства почерковедческой экспертизы, в материалы дела не представлено.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из самих заключений, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка. Заключения эксперта содержат четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

При этом перед проведением экспертного исследования эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылки Общества на положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» являются несостоятельными, поскольку в настоящем случае экспертиза проведена в рамках налоговой проверки, и такая экспертиза не относится к судебной.

Доводы о невозможности проведения экспертизы по копиям документов необоснованны.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

При отсутствии доказательств проведения экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, заключения эксперта являются надлежащими доказательствами по делу. Обществом не приведено оснований, по которым данные заключения не отвечают как доказательство признакам, указанным в статьях 67, 68 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Сибсервис», ООО «Кварсон».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибсервис» не свидетельствует о каких-либо расходах, подтверждающих реальное осуществление финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды); операции по счету носят разнообразный характер, суммы перечисленных налогов незначительны, несопоставимы с фактическими оборотами.

И анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сибсервис» следует, что поставщиками угля для ООО «Сибсервис» выступали ООО «Промтех», ООО «Транс-уголь», ООО «Веритас», ОАО «Разрез Октябринский» и другие, которым перечислено в общей сумме 59 855 805 рублей.

При этом сумма поступлений на расчетный счет ООО «Сибсервис» от покупателей за уголь составила 446 780 026,51 рублей.

Таким образом, на расчетный счет ООО «Сибсервис» зачислялись денежные средства от реализации большего объема угля, чем закупалось, при этом из перечисленных поставщиков ООО «Сибсервис» производителем являлось только ОАО «Разрез Октябринский», которое уголь в таких количествах не производило.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ОАО «Разрез Октябринский» реализовало ООО «Сибсервис», а затем и ООО ВТФ «Кузнецкий Проспект» уголь марки ССПК, ССОМ по цене 1 400 рублей за тонну, в то время как ООО ВТФ «Кузнецкий Проспект» приобретало уголь этих марок у ООО «Сибсервис» по цене от 2 000 рублей до 3 074 рублей. Имея возможность приобретать уголь напрямую у производителя (доказательств обратного заявителем в материал дела не представлено), Общество фактически приобретает этот же уголь через посредника по завышенной цене.

При этом фактически грузоотправителем приобретаемого ООО ВТФ «Кузнецкий проспект» угля является его непосредственный производитель – ОАО «Разрез Октябринский».

Указанные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества о приобретении угля именно у ООО «Сибсервис».

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кварсон» свидетельствует о том, что операции по расчетным счетам носили разнообразный характер, при этом отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (покупка сырья, материалов или иных ТМЦ, аренда, коммунальные услуги, электроэнергия, выплата заработной платы и хозяйственные нужды), суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами.

Из анализа операций по расчетному счету ООО «Кварсон» следует, что поступающие денежные средства от контрагентов в этот же операционный день перечислялись в тех же суммах на расчетные счета других контрагентов. За период с 11.02.2008 по 01.04.2009 на расчетный счет ООО «Кварсон» поступило 157 720 348,96 рублей, такая же сумма списана с расчетного счета ООО «Кварсон».

Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кварсон» невозможно установить, кто именно является поставщиком угля ООО «Кварсон», реализованного заявителю, а также идентифицировать этот уголь.

При этом во всех случаях отгрузка угля осуществлялась производителем угля конечному грузополучателю, минуя посредников ООО «Сибсервис», ООО «Кварсон», ООО ВТФ «Кузнецкий Проспект».

С учетом отсутствия у ООО «Сибсервис», ООО «Кварсон» материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств, транзитного характера движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по указанным контрагентам, наличия у заявителя договорных отношений с непосредственным производителем угля, у которого якобы для перепродажи заявителю приобретали уголь ООО «Сибсервис» и ООО «Кварсон» судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО ВТФ «Кузнецкий проспект»  и ООО «Сибсервис», ООО «Кварсон» и о движении денежных средств между указанными организациями в отсутствие товарных отношений.

Само по себе движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибсервис» и ООО «Кварсон», на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, не свидетельствует о ведении такими организациями финансово-хозяйственной деятельности.

Несогласие ООО ВТФ «Кузнецкий проспект» с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО «Сибсервис» и ООО «Кварсон» не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.

Следовательно, приняв документы ООО «Сибсервис» и ООО «Кварсон», содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Сибсервис» и ООО «Кварсон».

Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, Общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО «Сибсервис» и ООО «Кварсон».

Судом первой инстанции установлено, что указанные организации сами обратились к заявителю с предложением. При этом представитель заявителя не смог дать подробные пояснения по вопросу места нахождения контрагента, месту оформления документов, пояснения о лицах, выступавших от имени контрагентов. Также не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом контрагенты узнали о необходимых для заявителя объемах угля определенной марки.

Указание в апелляционной жалобе на невозможность осуществления ОАО «Разрез Октябринский» поставки запрашиваемых заявителем объемов угля, не обосновывает выбора в качестве контрагентов ООО «Сибсервис» и ООО «Кварсон».

Факт регистрации ООО «Сибсервис» и ООО «Кварсон» в ЕГРЮЛ, в чем удостоверился заявитель, не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридического лица.

Также не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов осуществление безналичных расчетов после поставки товара, поскольку о проявлении должной осмотрительности могут свидетельствовать действия до осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, заявителем не проявлена