Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А03-72/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                   СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело №А03-72/2013

05 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  05 декабря 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Журавлевой В.А.,  Хайкиной С.Н.            

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Попов А.В. по доверенности от 24.12.2012г.

от заинтересованного лица:  Тырышкин В.А. по доверенности от 07.02.2013г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

на  решение Арбитражного суда Алтайского края

от  12 сентября 2013 года по делу №А03-72/2013 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» 

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  Алтайского края

о признании недействительными решения  №РА-011-09 от 19.07.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, требования №20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.10.2012г.

                                            У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее - ОАО «Алтай Кокс»,  Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный  суд Алтайского края  с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.07.2012   №РА-011-09 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 104 604 руб., начисления пени в сумме 1 409 руб. 01 коп. по налогу на прибыль; штрафа в размере 698 933 руб. и пени в сумме 257 932 руб. 93 коп. по налогу на добавленную стоимость, предложения к уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 523 022 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 273 953 руб., а также признании недействительным требования №20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2013 (в  редакции определения  об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2013г.) заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительным решение №РА-011-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» от 19 июля 2012 г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края в части предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 5 363, 22 руб., пени по этому же налогу в сумме 14, 54 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 072, 65  руб.  по данному налогу, в части предложения уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 48 269, 02 руб., пени по этому же налогу в сумме 129, 95 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 9 653, 82 руб. по данному налогу, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 273 953, 04  руб., пени по этому же налогу в сумме 257 932, 93  руб.  и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 654 791 руб.; требование №20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организации, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.10.2012 в полном объеме. В остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на  признание  налогоплательщиком дебиторской задолженности поставщиков ООО «ТД МЕЧЕЛ», ОАО «Белон», ЗАО «Сибуглемет», ООО «ЕвроВест», ООО «РасМин», отраженной  на  счетах бухгалтерского учета Общества  без надлежащего  документального подтверждения, непризнанная задолженности поставщиками, до истечения установленного срока исковой давности; в части  перепредъявленного железнодорожного тарифа  по ООО «Независимая транспортная компания»  ОАО «Алтай-Кокс» выступало посредником между перевозчиком и покупателями по оказанию транспортных услуг, в связи с чем, данная деятельности не участвует в облагаемых НДС операциях и суммы налога, предъявленные Обществу, не могут приниматься к вычету, просит решение суда в части удовлетворенных требований ОАО «Алтай-Кокс» отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «Алтай-Кокс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой Инспекцией части, ОАО «Алтай-Кокс» возражений в части оставленных без удовлетворения требований, не заявлено, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Налоговые обязательства в оспариваемой налогоплательщиком части доначислены Инспекцией по результатам  выездной налоговой проверки  на основании решения от 29.12.2012 №РА-11-13, оставленного без  изменения решение Управления ФНС России по Алтайскому краю от  03.10.2012г.

По эпизоду неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов в 2010г. сумм дебиторской  задолженности в результате  недостачи поставки угля (угольного концентрата) по поставщикам ООО «ТД Мечел», ОАО «Белон», ЗАО «Сибуглемет», ООО «ЕвроВест», ООО «РасМин», налоговый орган исходил из того, что недостача угольного концентрата не оформлена в соответствии с условиями договоров, а также нормами действующего законодательства, дебиторская задолженность ОАО «Алтай-Кокс», образовавшаяся вследствие убытков, причиненных  недостачей угольного концентрата и размер недостачи, по мнению налогового органа, в нарушение статьи 252 НК РФ документально не подтверждена и не признана должниками.

В обоснование выводов о нарушении порядка выявления и оформления недостач налоговый орган сослался на положения Инструкции «О прядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6, на статьи 42 и 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.    

Признавая недействительным решение Инспекции в части  доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду неправомерного включения Обществом в состав внереализационных расходов в 2010 году сумм дебиторской задолженности в результате недостачи угля по поставщикам ООО ТД «Мечел», ОАО «Белон», ЗАО «Сибуглемет», ООО «ЕвроВест», ООО «РасМин»,  суд первой инстанции исходил из факта подтверждения Обществом наличия недостачи и размера убытков  транспортными железнодорожными накладными, актами приемки повагонного груза по количеству, претензии с расчетами количества недостачи, направленные поставщикам в соответствии с условиями заключенных договоров, и  не доказанности налоговым органом, в чем выразилось не оформление налогоплательщиком выявленной недостачи  условиям договоров, а также не указании  конкретных документов, которые в силу фактических обстоятельств и сложившихся взаимоотношений между Обществом, как покупателем и его поставщиком должны быть представлены, не вменив Обществу  каких-либо обстоятельств непредставления таких документов.

В целях главы 25 НК РФ  к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае если налогоплательщик принял  решение  о создании резерва по сомнительным долгам,  суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет  средства резерва (подпункт 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ).

В соответствии с  пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Таким образом, если задолженность отвечает критериям безнадежного долга, установленным статьей 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со статьей 265 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в 2007г. Обществом заключены договоры поставки угольного концентрата с поставщиками: ООО ТД «Мечел», ОАО «Белон», ЗАО «Сибуглемет», ООО «ЕвроВест», ООО «РасМин».

Так, налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2010г. включены суммы дебиторской задолженности в результате недостачи угля:

- по поставщику ООО ТД «Мечел» - 76 744, 33 руб. на основании предъявленных претензий о возмещении убытков, причиненных недостачей угольного концентрата: от 11.04.2007 № 23/199-2394; от 27.04.2007 №23/175-2711; от 17.04.2007 №23/193-2563; от 28.04.2007 № 23/241-2747; от 28.04.2007 № 23/242-2749, в  удовлетворении которых  со стороны ООО «ТД Мечел» отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось;

- по поставщику  ОАО «Белон»  в сумме  21 592, 09 руб. на основании предъявленных претензий  о возмещении убытков, причиненных недостачей угольного концентрата от 28.02.2007 № 23/121-190; от 28.02.2007 № 23/122-1191; от 28.02.2007 №23/123-1193; от 30.04.2007 № 23/130-2061; от 04 04.2007 №23/164-2146, в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось;

- по поставщику ЗАО «Сибуглемет» по претензиям  о возмещении убытков от 20.06.2007 №23/352-3938; от 20.06.2007 №23/353-3937; от 05.10.2007 №023/П-445-5883 на общую сумму 146 445 руб. 56 коп.; в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось; кроме того, Инспекция полагает, что подписание акта сверки взаимных расчетов ОАО «Алтай-Кокс» и ЗАО «Сибуглемет» является совершением обязанным лицом  действия, свидетельствующего о признании долга, что по смыслу статьи 203 ГК РФ  прерывает течение срока исковой давности,  задолженность может быть списана в расходы  не ранее 2013г.;

- по поставщику  ООО «ЕвроВест» по претензиям о возмещении убытков от 01.08.2007 №23/П-398-4804; от 01.08.2007 №23/П-399-4805; от 19.10.2007 №023/П-457-6068 на общую сумму 2 327 руб. 69 коп.; в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось;

- по поставщику ООО «РасМин» по претензии от 13.04.2007 №23/197-2488 о возмещении убытков, причиненных недостачей угольной продукции на общую сумму 21 021 руб. 57 коп., в удовлетворении претензий отказано, с заявлением в арбитражный суд Общество не обращалось.

Доводы Инспекции о том, что дебиторская задолженность, образовавшаяся вследствие убытков, причиненных недостачей угольного концентрата по указанным договорам поставок документально не подтверждена (отсутствие коммерческого акта) и не признана должниками, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, доставка угольного концентрата осуществлялась в адрес ОАО «Алтай-Кокс»  железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан осуществлять проверку состояния, массы груза в случае прибытия груза с признаками недостачи.

В силу пункта 5.2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ №29 от 18.06.2003 (далее -Правила), перевозчик осуществляет проверку груза путем визуального осмотра на наличие признаков утраты, недостачи.

Согласно пункту 5.7 Правил перевозчик осуществляет выдачу грузов с проверкой груза, если обнаружены обстоятельства, вызывающие необходимость перевозчика принять участие в выдаче груза в соответствии со статьей  41 Устава железнодорожного транспорта РФ.

При отсутствии обстоятельств, вызывающих в соответствии со статьей  41 Устава железнодорожного транспорта необходимость перевозчика принимать участие в выдаче грузов, грузы выдаются грузополучателю без проверки (пункт 7 Правил), при  этом согласно пунктам 25, 25.1 Правил факт выдачи перевозчиком груза без проверки должен быть подтвержден соответствующей отметкой в железнодорожной накладной.

Таким образом, проверка груза и составление коммерческого акта с участием перевозчика, предусмотрено только при наличии определенных обстоятельств.

В частности, в четвертом абзаце пункта  4 Инструкции №П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965, в случае выдачи груза без проверки получатель, в порядке, установленном правилами оформления выдачи грузов, обязан потребовать от органа транспорта, чтобы на транспортном документе была сделана соответствующая отметка.

Во всех железнодорожных накладных, по которым Обществу был доставлен угольный концентрат, содержатся отметки о том, что груз прибыл без признаков утраты и выдан согласно статье  41 Устава железнодорожного транспорта без проверки.

При указанных обстоятельствах, как правомерно указал суд первой инстанции  составление коммерческого акта с участием перевозчика, не требовалось по причине отсутствия фактических обстоятельств, предусмотренных нормами  статей 41, 42 УЖТ; приемка груза грузополучателем от перевозчика произведена в соответствии с требованиями Правил приемки грузов и Правил выдачи грузов.

Кроме того, предметом настоящего спора являются правоотношения, возникшие не из спора сторон по условиям договоров поставки в части нарушение ОАО «Алтай-Кокс» приемки товара, на что ссылается налоговый орган, а в сфере налоговых обязательств ОАО «Алтай-Кокс».

В данном случае, при проведении налоговой проверки Инспекцией не поставлена под сомнения произведенная Обществом оплата приобретенного угля в полном объеме, с учетом, сумм, приходящихся на недопоставку товара, а равно не установлены обстоятельства