Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А03-72/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

допоставки товара в иных периодах либо возврата поставщиками уплаченной покупателю суммы за недопоставку товара.

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом доказательств не установления лиц виновных в совершении хищения (пп.5 п.2 ст. 265 НК РФ) несостоятельна, поскольку в оспариваемом решении указанное основание не вменялось Обществу в обоснование неправомерности отнесения во внереализационные расходы спорной дебиторской задолженности.

При этом, не установление виновных лиц, не ограничивает право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам убытков, к которым приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в виде суммы безнадежных долгов (п.п. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ).

Ссылка Инспекции на не признание долга должниками (поставщиками товара), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений пункта 2 статьи 266 НК РФ, нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

При этом, названная норма не исключают возможности признания задолженности безнадежной, когда налогоплательщик убедится, что долг безнадежен (например, ввиду отказа должника от уплаты долга, принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности, по которой истек срок исковой давности, и др.).

Право налогоплательщика на включение данной задолженности во внереализационные расходы Инспекция не оспаривает.

Наличие дебиторской задолженности подтверждено надлежащими доказательствами, налоговым органом не доказано, что должники не знали о возникшей у них обязанности перед заявителем.

Кроме того, суд первой инстанции  обоснованно отметил, налоговый орган, указывая на непредставление Обществом иных документов, подтверждающих факт и размер недостачи, не указал конкретные документы, которые в силу фактических обстоятельств и сложившихся взаимоотношений между Обществом, как покупателем, и его поставщиками должны были быть представлены,  и не вменил налогоплательщику в соответствии с оспариваемым решением каких-либо обстоятельств непредставления таких документов.

Дополнительным основанием в части поставщика ООО «Сибуглемет» Инспекцией также указано на признание поставщиком долга, в связи с подписанием акта сверки между ОАО «Алтай-Кокс» и ООО «Сибуглемет», и, следовательно, о прерывании течения срока исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1574/10 от 15.06.2010, определение налогового периода, в котором расходы подлежат учету, должно производиться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные налоговым органом в материалы дела акты сверки (л.д. 68 - 77, т.55) свидетельствуют о том, что они подписаны с разногласиями со стороны ОАО «Алтай-Кокс» относительно размера его задолженности в пользу поставщика (по данным Общества размер задолженности  меньше, чем указано в актах сверки, в том числе с учетом направленных в адрес поставщика претензий); что свидетельствует о не признании ООО «Сибуглемет»  претензии ОАО «Алтай-Кокс» и исключает применение положений статьи 203 ГК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал недействительным решение Инспекции в части отказа во включении налогоплательщиком  в состав внереализационных расходов в 2010 году сумм дебиторской задолженности в результате недостачи угля по поставщикам ООО ТД «Мечел», ОАО «Белон», ЗАО «Сибуглемет», ООО «ЕвроВест», ООО «РасМин».

Основанием для принятия оспариваемого решения в части отказа в применении ОАО «Алтай-Кокс» в 3 квартале 2010г.  налогового вычета по НДС в размере 3 273 953, 04  руб. по счету-фактуре №2365 от 31.07.2010, выставленному ООО «Независимая транспортная компания» по перепредъявленному железнодорожному тарифу, послужил вывод Инспекции о том, что Общество являлось посредником в отношении транспортных услуг и осуществляло в рамках договора поставки приобретение и реализацию услуг по транспортировке товара до покупателей, в связи с чем, не вправе применять вычет по вышеуказанным сделкам, и не исчисляет с данных операций НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а к случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации услуг определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им услуг.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеназванных норм следует, что право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактами предъявления НДС по операциям, облагаемым налогом, и принятия этого товаров (работ, услуг) на учет.

Как следует из материалов дела, в период с 25.06.2010г. по 25.07.2010г. ООО «Независимая транспортная компания» оказало ОАО «Алтай-Кокс»  транспортно-экспедиционные услуги и выставило счеты-фактуру  от 31.07.2010г. №2365  на сумму 57 962 764, 66 руб., в том числе, НДС 8 841 777, 66 руб., из них 34 989 116, 92 руб., в том числе, НДС 5 337 322, 92 руб. ОАО «Алтай-Кокс»  перепредъявило своим  покупателям, то есть, Инспекцией не оспаривается, что часть суммы НДС - 3 273 953 руб. 04 коп. налогоплательщиком не перепредъявлено покупателям, а уплачено в составе общей суммы оказанных ООО «Независимая транспортная компания» услуг для ОАО «Алтай-Кокс», в связи с  чем,  у ОАО «Алтай-Кокс» возникло право на вычет  в 3 квартале 2010г. НДС в сумме 3 273 953 руб. 04 коп.

Ссылка Инспекции  на то, что деятельность ОАО «Алтай-Кокс» по оказанию посреднических услуг между перевозчиком и покупателями по оказанию транспортных услуг не участвует в облагаемых НДС операциях, в связи с  чем,  суммы НДС, предъявленные ОАО «Алтай-Кокс» не могут приниматься к вычету, несостоятельна, в данном случае, такие услуги оказаны ООО «Независимая транспортная компания» в адрес ОАО «Алтай-Кокс» по договору, что не оспаривается Инспекцией, для дальнейшей передачи товара покупателям, то есть, для осуществления операций, облагаемых НДС, доказательств выставления ООО «Независимая транспортная компания» транзитом сумм за оказанные на условиях посредничества услуги,  Инспекцией не представлено.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом каких-либо обстоятельств, связанных с не отражением спорных сумм налога в регистрах бухгалтерского учета, отсутствием у Общества первичных учетных документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в установленном законом порядке, оспариваемым решением не установлено, то есть, эти обстоятельства Обществу оспариваемым решением, применительно к положениям пункта 8 статьи 101 Налогового Кодекса РФ не вменялись.

Давая оценку законности  требования Инспекции, выставленному налогоплательщику №20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа  по состоянию на 16.10.2012, суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте  13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79, согласно которой, требование об уплате налога (пеней) может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога (пеней) или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Из содержания требования №20 следует, что Обществу  предложено в срок до 07.11.2012 уплатить задолженность по штрафу по НДС в сумме 338 333 руб. 39 коп.

Основанием для направления требования Обществу явилось решение от 19.07.2012 №РА-011-09, которым предложено уплатить штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 698 933 руб., из них 654 791 руб. - по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года по счету-фактуре ООО «Независимая транспортная компания» по перепредъявленному железнодорожному тарифу и 44 142 руб. по эпизоду, связанному с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС в период проведения проверки, не оспариваемому Обществом в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, учитывая, что доначисление налога, пени и штрафа по НДС по эпизоду неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2010 года по счету-фактуре, выставленной ООО «Независимая транспортная компания» признано необоснованным, при этом размер штрафных санкций по данному эпизоду превышает сумму штрафных санкций, предложенных Обществу к уплате требованием №20 (654 791 руб. по решению,  338 333 руб. 39 коп., предложенных к уплате требованием), суд пришел к выводу о том, что требование №20 по состоянию на 16.10.2012 не соответствует фактической обязанности ОАО «Алтай-Кокс» по уплате штрафа по НДС по решению налогового органа от 19.07.2012 №РА-011-09.

В нарушение требований части 1 статьи  65, части 5 статьи 200 АПК РФ,  Инспекция не представила доказательств, подтверждающих  начисление штрафа на какую-либо иную задолженность по налогу на добавленную стоимость.

Применительно к выводам суд первой инстанции о признании недействительным требования №20, апелляционная жалоба Инспекции никаких доводов не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции  обжалуемой части отмене - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1  статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2013 года по делу №А03-72/2013 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 18.09.2013г.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий                                                               Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             В.А. Журавлева           

                                                                                                        С.Н. Хайкина