Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 по делу n А03-19465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-19465/2011

05 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лучинина Н.А. по доверенности от 10.10.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Алтайскому краю (рег. № 07АП-6095/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КомХоз» по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомХоз» Пупкова Сергея Владимировича о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июля 2012 года общество с ограниченной ответственностью «КомХоз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Пупков Сергей Владимирович. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.08.2012.

Пупков С.В. 28 августа 2013 года обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим на срок с 24 июля 2013 года до 19 декабря 2013 года следующих специалистов, с ежемесячной оплатой их услуг за счёт средств должника, - главный бухгалтер с вознаграждением 15 000 руб. в месяц, юрист с вознаграждением 20 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года заявление удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КомХоз» и оплату услуг за счёт имущества должника на период с 24.07.2013 по 19.12.2013 главного бухгалтера, с размером оплаты 15 000 руб. ежемесячно. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о привлечении главного бухгалтера и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, необходимость в привлечении главного бухгалтера отсутствует, поскольку у должника отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества, работники должника уволены. Операции по наличному расчёту должником не производятся. Необходимость в привлечении юриста отсутствует, в судебных заседаниях при рассмотрении дел о взыскании задолженности юрист не присутствовал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения, так как привлечение главного бухгалтера необходимо для восстановления бухгалтерского учёта, ведения бухгалтерского учёта должником, в том числе для учёта дебиторской задолженности и сверки расчётов с дебиторами, а также для подготовки налоговой отчётности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечения лиц для обеспечения деятельности и установления размера оплаты их услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, балансовая стоимость активов должника за 2 кв. 2012 (последняя отчётная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства) составляет 12 337 тыс. руб. Лимит расходов на привлеченных конкурсным управляющим специалистов составил 395 000+(1% * (12 337 000 -10 000 000) = 418 370 руб., в ходе конкурсного производства лимит расходов исчерпан.

Между ООО «КомХоз» в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Красоусской Татьяной Даниловной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг главного бухгалтера от 24.07.2013, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по ведению бухгалтерского учёта. Срок оказания услуг установлен пунктом 2.1. договора с 24.07.2013 по 19.12.2013, вознаграждение за оказанные услуги установлено пунктом 4.1 договора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение главного бухгалтера является обоснованным, завышенный размер оплаты услуг привлеченных лиц не доказан.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы на оплату лиц, конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Также Законом о банкротстве установлено, что при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов арбитражный управляющий вправе обратится в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным, доказательства завышенной стоимости услуг не представлены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности привлечения лица для оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Доказательства ликвидации должника на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности не представлены, поэтому обязанность должника по ведению бухгалтерского учёта не прекращалась.

Заявитель апелляционной жалобы не опроверг тот факт, что должник является коммунальной организацией, конкурсным управляющим должника ведётся работа по взысканию дебиторской задолженности в отношении третьих лиц. Учитывая количество дебиторов, в том числе физических лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение главного бухгалтера конкурсным управляющим должника является обоснованным и разумным. Доказательства завышенного размера оплаты услуг привлеченных лиц уполномоченным органом не представлены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 сентября 2013 года по делу        №А03-19465/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                               Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                             К.Д. Логачев

Н.А. Усенко